Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 06АП-627/2010

г. Хабаровск

09 марта 2010 г.

N 06АП-627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мистерия+": не явился;

от ответчика: ИП Акименко С.В.: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акименко Сергея Викторовича

на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по делу N А04-7928/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+"

к индивидуальному предпринимателю Акименко Сергею Викторовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акименко Сергею Викторовичу (далее - ИП Акименко С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Считает недоказанным факт продажи нелицензионного диска, невозможность использования скрытой видеозаписи приобретения товара в качестве доказательства по настоящему делу, с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, своих представителей не направили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем фильма названием "День рождения Алисы" данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором передачи неисключительных авторских прав N 1/1ал-07 от 07.12.2007 между Сошинской Кирой Алексеевной (правообладатель) и ООО "Студия "Мастер-Фильм" (пользователь), договором N 2/1ал-07 от 07.12.2007 между ООО "Студия "Мастер-Фильм" (продюсер) и Серёгиным Сергеем Николаевичем (режиссёр), договорами от 11.01.2008 N 1/1а-д-08 и N 2/1а-д-08 между ООО "Студия "Мастер-Фильм" (продюсер) и Саломатовым Андеем Васильевичем и Серегиным Сергеем Николаевичем, лицензионным договором N 006/09_DVD от 19.02.2009 между ООО "Студия "Мастер-Фильм" (лицензиар) и ООО "Мистерия +" (лицензиат).

По договору передачи неисключительных авторских прав N 1/1ал-07, 07.12.2007 Сошинская К.А. передала ООО "Студия "Мастер-Фильм" за вознаграждение неисключительные авторские имущественные права на использование повести Кира Булычёва "День рождения Алисы" - её названия, текста, частей, фрагментов (в том числе элементов), сюжетных линий, персонажей в составе полнометражного анимационного фильма с рабочим названием "День рождения Алисы".

Согласно договору с режиссёром-постановщиком фильма N 2/1ал-07 от 07.12.2007 ООО "Студия "Мастер-Фильм" (продюсер) поручил, а режиссёр-постановщик фильма Серёгин С.Н. принял обязательство создать режиссёрскую разработку и осуществить постановку полнометражного анимационного фильма под рабочим названием "День рождения Алисы".

По договорам с автором сценария аудиовизуального произведения, от 11.01.2008 N 1/1а-д-08 и N 2/1а-д-08 ООО "Студия "Мастер-Фильм" (продюсер) поручил, а авторы сценария Саломатов А.В. и Серегин С.Н. приняли на себя обязательство осуществить переработку и/или доработку ранее созданного сценария аудиовизуального произведения под условным (рабочим) названием "День рождения Алисы" по мотивам одноименной повести Кира Булычёва.

На основании лицензионного договора N 006/09_DVD от 19.02.2009, приложения N 1 к договору, акта приема-передачи видеоносителя и материалов от 19.02.2009 ООО "Студия "Мастер-Фильм" (лицензиар) передал ООО "Мистерия +" (лицензиат) права на использование фильма "День рождения Алисы".

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 в торговой точке ИП Акименко С.В. по продаже и прокату аудио-визуальной продукции, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 20, в магазине "Универмаг "ЦУМ", приобретен DVD диск с фильмом "День рождения Алисы".

Указанный данный диск визуально содержал устойчивые, существенные признаки контрафактности: отсутствие номера прокатного удостоверения, отображенного на упаковке диска, низкое качество полиграфической упаковки, не соответствующего оригиналу, отсутствие на упаковке наименования российского правообладателя

В качестве доказательств продажи диска с нарушением исключительных прав истца представлены кассовый чек от 23.07.2009 на сумму 600 руб., из которых 200 руб. составляет стоимость диска формата DVD с фильмом "День рождения Алисы", а также видеозаписью в торговой точке при покупке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Кассовый чек содержит наименование ответчика, его ИНН, дату и время совершения покупки, сумму приобретенного товара. Видеозапись имеющаяся на DVD диске, безусловно, свидетельствует о том какие аудиовизуальные произведения были приобретены у ответчика.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка произведена с нарушением закона, запись представлена в копии не могут быть приняты обоснованными, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации видеозаписи, представленной истцом, факт принадлежности ответчику торговой точки и кассового чека им не оспаривается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются главой 69 ГК РФ, за совершенное правонарушение установлена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не применимы.

Как верно указал суд исходя на основании положений статей 12, 14 ГК РФ, статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца выразившееся в продаже контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети.

Определяя размер компенсации в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из характера нарушения и других обстоятельств дела, в частности, сложности создания аудиовизуального продукта, стоимости контрафактной продукции, количества произведений, в отношении которых нарушены права истца, первичным случаем установленным нарушение ответчиком прав истца ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2009 по делу N А04-7928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова