Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 06АП-738/2010

г. Хабаровск

19 марта 2010 г.

N 06АП-738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: 348 КЭЧ: Коротаев А.В. - представитель по доверенности от 14.12.2009 б/н;

от ответчика: ООО СК "Авангард": Филиппов В.И. - директор по приказу N 1 от 17.07.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард"

на решение от 12 января 2010 года

по делу N А04-8060/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску (заявлению) 348 Квартирно-эксплуатационной части

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

348 Квартирно-эксплуатационная часть (далее - 348 КЭЧ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (далее - ООО СК "Авангард", ответчик) о расторжении государственного контракта N 1 от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, ООО СК "Авангард" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.01.2010 и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исполнение контракта ответчиком. Ответчиком претензия истца от 29.09.2009 N 554 не была получена.

В судебном заседании представитель ответчика указал суду, что не получал письменную претензию истца от 29.09.2009 по адресу фактического местонахождения и юридическому адресу организации: г. Хабаровск, ул. Шабадина, 16, оф. 3.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании в доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление 348 КЭЧ - оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 348 КЭЧ обратилась с иском о расторжении государственного контракта N 1 от 25.07.2009, по условиям которого ООО СК "Авангард" (исполнитель) обязуется оказать услуги по ремонту котельной N 1 КЭЧ 348, а именно: выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункты 1-3).

Цена контракта составила 492 368 руб., срок оказания услуги с 25.907.2009 по 25.09.2009 (пункты 6, 23).

Согласно пункту 13 контракта при невыполнении исполнителем контракта заказчик вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта.

При этом неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде при обязательном соблюдении претензионного порядка в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок. Претензии и ответ на претензию направляются в письменном виде за подписью уполномоченного лица. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны. Датой передачи претензии по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 20 дней (пункты 15, 16).

Указывая, что ООО СК "Авангард" не выполнила в срок предусмотренные контрактом от 25.07.2009 работы, ремонт котельной произведен КЭЧ своими силами, ответчику было письменно предложено выполнить обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта N 1 от 25.07.2009 путем направления ответчику претензии N 554 от 29.09.2009. При этом пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении.

Вместе с тем, суд не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство соблюдения указанного выше порядка расторжения 348 КЭЧ представила в суд претензию от 29.09.2009 N 554 о необходимости исполнения обязательств по госконтракту от 25.07.2009 до 05.10.2009, а в случае неисполнения контракта - последующем обращении в арбитражный суд с иском о расторжении. Претензия согласно тексту направлена по адресу 680022. г. Хабаровск, ул. Воронежская, 41.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств получения ООО СК "Авангард" указанной претензии и отказа от ее исполнения, при наличии которых КЭЧ имела возможность обратиться за судебной защитой.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке документа факсимильной связью не отвечает требованиям, предъявляемым для такого рода письменных доказательств статьей 75 АПК РФ, поскольку из отчета невозможно установить ни номер факса, по которому направлен документ, ни подтверждение фактического получения документа уполномоченным лицом ООО СК "Авангард", ни наименование переданного документа, а также подпись лиц, осуществивших отправку и принявших факс.

Как видно из материалов дела, письма Свободненского почтамта филиала ФГУП "Почта России" от 16.03.2010 N 28.40.12-20/20н, почтовое отправление с претензией от 29.09.2009, направленное по адресу: 680022. г. Хабаровск, ул. Воронежская, 41, являвшимся на тот момент юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2009, было возвращено почтовым отделением по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Доказательств направления и получения ответчиком письменной претензии по адресу фактического места нахождения организации: 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 16, оф. 3 (выписка от 23.12.2009 N 3833), суду не представлено. Ответчик данный факт отрицает.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактическим местом нахождения ответчика являлся адрес: 680013 г. Хабаровск, ул. Шабадина, 16, оф. 3., этот же адрес как почтовый указан в контракте N 1 от 25.07.2009. Юридический адрес на момент подписания контракта являлся адрес: 680022. г. Хабаровск, ул. Воронежская, 41 и так же указан в контракте.

В дальнейшем, согласно представленной выписке N 3833 от 23.12.2009 местом нахождения ответчика (его юридический и фактический адрес) указано: 680013 Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Шабадина, 16, оф. 3.

Следовательно, при отсутствии доказательств получения лицом предложения о расторжении договора установленный досудебный порядок расторжения договора не считается соблюденным.

Таким образом, 348 КЭЧ не представила доказательств принятия всех мер для обязательного досудебного урегулирования возникшего спора с ответчиком, получения ответчиком претензии, в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, пунктами 15, 16 контракта от 25.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах и нормах права исковое заявление 348 КЭЧ подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2010 по делу N А04-8060/2009 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 30 от 01.02.2010 и N 148 от 25.02.2010.

Возвратить 348 Квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче иска по квитанции от 10.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова