Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/53-07 В удовлетворении иска о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на электрокабель отказано, поскольку доказательств того, что электрокабель находится в долевой собственности, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/53-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗООПАК" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Спецодеждаоптторг" о признании права собственности на 58 долей в праве общей долевой собственности на электрокабель, имеющий вводы N 78691 и N 78692 в ТП N 10467, через который осуществляется снабжение электричеством здания по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, дом 20/13, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-3 8406/06-50-303 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2006 за N 09АП-14447/2006-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗООПАК" ставит вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствием выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, просит о принятии нового решения о признании за ним права собственности на 58 долей в праве общей долевой собственности с ОАО "Фирмы "Спецодеждаоптторг" на электрокабель.

От ОАО "Спецодеждаоптторг" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно отмены судебных решений.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил дело передать на новое рассмотрение.

Представитель другой стороны с требованиями по кассационной жалобе не согласился, ссылаясь на соответствие судебных решений закону.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении возникшего спора арбитражными судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 20/13, стр. 1.

Ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 972,2 кв.м. по договору ВАМ N 15778 купли-продажи имущества от 11.07.2001, заключенному со СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Право собственности за ОАО "Фирма "Спецодеждаоптторг" на помещения зарегистрировано 27.07.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2004 истец является собственником помещений площадью 1.349,2 кв.м.

Требование истца о признании права собственности на электрокабель основано на ст.ст. 135, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку истец и ответчик владеют зданием на праве общей долевой собственности, подведенный к зданию электрокабель предназначен для обслуживания помещений, стороны по делу приобрели право общей долевой собственности на электрокабель.

Ответчик иск не признал, поскольку электрокабель не является вещью, принадлежащей зданию, и не связано с ним общим назначением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "Фирма "Спецодеждаоптторг" выкупило помещения, в том числе электрощитовую на основании договора купли-продажи от 11.07.2001 (л.д. 25-29), в которой находятся вводы к электрокабелю.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности кабельные наконечники 78691, 78692 в ТП N 10467 находятся в пределах балансовой принадлежности и ответственности ответчика.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-14156/05-85-117 по иску ООО "ЗООПАК" к ОАО "Спецодеждаоптторг" об обязании дать согласие на подключение к электрокабелю вводам N 78691, 78692 ТП NN 10467, находящимся в электрощитовой ответчика, установлена принадлежность электросетей ответчику.

Доказательств того, что электрокабель находится в долевой собственности по настоящему делу не представлено.

Истец, который считает себя участником долевой собственности, не подтвердил, что владеет, пользуется и распоряжается долей в спорном имуществе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2005, составленным ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" указано, что электрическая сеть абонента ОАО "Фирма "Спецодеждаоптторг" находится в собственности, в частности: две кабельные линии, АСБ 185 + 50, L = 260 м, вводное распределительное устройство, распределительные сети, электрооборудование.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При отсутствии подтверждений права общей долевой собственности арбитражными судами приняты судебные акты, которые соответствуют нормам права, подлежащим применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года по делу N А40-38406/06-50-303 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 года за N 09АП-14447/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.