Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 06АП-1093/2010

г. Хабаровск

19 мая 2010 г.

N 06АП-1093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ОСАО "Ингосстрах": не явились;

от: ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 03 февраля 2010 года

по делу N А04-8191/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Шишовым О.А.

по иску (заявлению) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

третье лицо Суняйкин Игорь Дмитриевич, Лунегов Сергей Степанович

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 120 000 руб.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суняйкин Игорь Дмитриевич, Лунегов Сергей Степанович (далее - третьи лица).

Определением от 19.01.2010 по делу произведена замена ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" на его правопреемника - ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность принятия судом копии расчета ущерба, необходимость представления экспертного заключения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени его проведения уведомлен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля "Вольво" FН-12, государственный регистрационный знак В 011 ММ/98.

12.12.2006 в 16 час. 00 мин. на 2156 км трассы Чита-Хабаровск Смидовичского района Еврейской автономной области на полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля УАЗ "Вольво" FН-12, государственный регистрационный знак В 011 ММ/98 под управлением Суняйкина И.Д. и автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак Е 003 УМ/27 под управлением Лунегова С.С., выехавшего на полосу встречного движения.

При этом автомобилю Суняйкина И.Д. причинены механические повреждения согласно акту о страховом случае N 240-171-336154/07-1.1, акту осмотра транспортного средства от 27.03.2007, виновным в ДТП признан водитель Лунегов С.С., который был привлечен в уголовной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2008 дело N 1-89/2008.

Исходя из представленного страхового полиса N АС48041850-1, автомобиль "Вольво" FН-12, принадлежащий Суняйкину И.Д., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта, страховая сумма: 1 296 000 руб., франшиза: 13 500 руб., срок действия полиса: с 00:00 час. 24.10.2006 по 24:00 час. 23.10.2007.

Согласно акту о страховом случае N 240-171-336154/07-1.1 от 14.06.2007 следует, что согласно калькуляции эксперта Суняйкину И.Д. подлежит выплате страховое возмещение в размере 641 739, 87 руб.

В связи с обращением Суняйкина И.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения последнему ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 641 739, 87 руб. по платежному поручению N 434 от 15.06.2007.

Впоследствии истец направил ответчику письменное требование от 20.03.2009 исх. N 240-171-336154/07 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб., основанием для предъявления послужил факт страхования Лунеговым С.С. гражданской ответственности на основании страхового полиса N ААА 0270606573 на момент причинения вреда имуществу Сунякину И.Д. в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", что ответчик не оспаривает.

ООО "Росгосстрах" ответило отказом (письмо от 02.06.2009 N 1282/10) по причине отсутствия в представленных материалах копий документов, подтверждающих наличие повреждений ТС.

Указанные основания послужили поводом для обращения страховой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13).

Материалами дела, а также приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 14.03.2008 дело N 1-89/2008, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, подтверждается факт ДТП, причинение имущественного вреда имуществу (автомобилю "Вольво" FН-12, государственный регистрационный знак В 011 ММ/98) Суняйкина И.Д., а также вина Лунегова С.С. в причинении указанного вреда

Поскольку материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения Суняйкину И.Д. в размере 641 739, 87 руб., то к ОСАО "Ингосстрах" перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая организация реализовала свое право на компенсацию причиненных убытков путем непосредственного обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Лунегова С.С.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика.

Доводами жалобы являются отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю Суняйкина И.Д.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются акт осмотра транспортного средства от 27.03.2007 (автомобиля "Вольво" FН-12, государственный регистрационный знак В 011 ММ/98), в котором отражены все повреждения автомобиля, акт о страховом случае от 14.06.2007, которым на основании калькуляции эксперта определен размер возмещения 641 739, 87 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пунктов 3,4,6 указанной статьи закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим (страховой организацией) страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом истец не лишен права самостоятельно проводить оценку подлежащего возмещению вреда имуществу как профессиональный участник страхового рынка.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, были представлены в суд и признаны судом достаточными для удовлетворения иска.

Возражая против представленных истцом документов, касающихся определения размера ущерба, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанных документах стоимости восстановительного ремонта, так и своего расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2010 по делу N А04-8191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев Л.Г. Малышева