Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-729/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

N 06АП-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича представитель не явился

от Благовещенской таможни Кряжева Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 3

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2010

по делу N А04-8203/2009, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), принятого в порядке ведомственного контроля, в части признания неправомерным и отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров по Грузовой таможенной декларации: N 10704050/300609/0003505 (далее - ГТД N3505), и изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС принята"; решения выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе для отметок таможенного органа в

ДТС-1; обязании принять меры по восстановлению нарушенного права.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал несоблюдением таможней требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1). По мнению декларанта, таможенному органу при оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной декларантом стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости указанного товара.

Решением суда от 19.01.2010 требования удовлетворены в полном объеме по мотиву недоказанности таможенным органом наличия оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Заявленная цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте и заявленная декларантом значительно отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и ИП Кушнаревым С.Н., что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, указал, что декларантом не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы и требования апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, при этом участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кушнаревым С.Н. заключен внешнеэкономический контракт с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР) от 06.08.2008 N XTF-2008-004 на поставку товаров ткань в ассортименте. Общая сумма контракта составила 16 050 000 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту являются: СПТ - Благовещенск, (ИНКОТЕРМС-2000).

Во исполнение контракта предпринимателем на территорию Российской Федерации по ГТД N 30505 ввезен товар: ткань мебельно-декоративная из химических нитей (синели); из синтетических волокон различных цветов, в общем количестве 16 718 кг, по стоимости 0,65 долларов США за 1 кг для оптовой продажи. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу, в подтверждение которого декларант представил следующие документы: контракт от 06.08.2008, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, счет-фактура, ДТС-1, упаковочный лист с переводом, ТТН с переводом, санитарно-эпидемиологическое заключение, также документы дополнительно запрошенные таможней.

07.07.2009 Благовещенским таможенным постом заявленная декларантом таможенная стоимость по первому методу определения таможенной стоимости была принята.

В порядке ведомственного контроля 23.09.2009 решение Благовещенского таможенного поста, указанное выше, отменено, декларанту направлен запрос от 24.09.209 N 5822 о предоставлении дополнительных документов.

Проведя анализ представленных дополнительно документов и сведений таможня приняла решение о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отмене решения Благовещенского таможенного поста, изложенного в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС принята", и решения о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закон N 5003-1, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно. В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

При реализации таможенным органом права самостоятельно корректировать таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 3505.

Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому суд счел, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, поскольку содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров.

Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.

Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о невключении предпринимателем в стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.

Как следует из представленного контракта, сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенск. По данным условиям затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Из содержания спорного контракта усматривается, что транспортные расходы включены в стоимость ввезенного ИП Кашнаревым С.Н товара. Факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан. В связи с чем доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Кроме того, представленные декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Из представленного контракта 06.08.2008 N XTF -2008-004 следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями. В спецификации также указано наименование товара его количество и цена товара.

В материалах дела представлены документы, а именно письмо текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 03.06.2009 и предложение по ассортименту от 16.07.2009 которые подтверждают наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008.

Кроме того, имеющийся в материалах дела инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, также содержит сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов.

В связи с этим довод таможенного органа о том, что при заключении внешнеторгового контракта между ИП Кушнаревым С.Н. и китайским поставщиком, продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, подлежит отклонению.

Таким образом, оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2010 по делу N А04-8203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова