Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 06АП-734/2010

г. Хабаровск

23 марта 2010 г.

N 06АП-734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

от истца не явились (уведомление от 24.02.2010 N 131270);

от ответчика не явились (уведомление от 26.02.2010 N 131294, от 24.02.2010 N 131287);

от третьего лица не явились (уведомление от 24.02.2010 N 131300)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 19.01.2010

по делу N А04-8231/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Администрации города Тынды

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 1 430 622 руб.

третье лицо - Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тында (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет средств казны 1 430 622 руб. убытков.

Право на обращение с иском обосновано администрацией статьями 1069 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и мотивировано тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, по смыслу статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2010 по делу N А04-8231/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Тынды убытки в сумме 1 430 622 руб.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации в силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации обязанности возместить истцу расходы по выделению денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт от 19.01.2010 по делу N А04-8231/2009 отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" не предусматривает компенсацию из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья указанному лицу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явились препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 23.01.2009 N 2-69/09 на администрацию г. Тында возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Эминову Камилу Джафаровичу жилое помещение в г. Тынде Амурской области общей площадью не менее 54 кв.м.

Определением от 19.05.2009 Тындинский районный суд, по заявлению Эминова Камила Джафаровича, изменил способ исполнения судебного решения от 23.01.2009, принятого Тындинским районным судом по иску Эминова Камила Джафаровича к Администрации города Тында о предоставлении жилого помещения, взыскал с муниципального образования г. Тында в лице Администрации г. Тынды за счет казны муниципального образования г. Тынды в пользу Эминова Камила Джафаровича стоимость жилого помещения площадью не менее 54 кв.м. в сумме 1 430 622 руб.

Кассационным определением от 19.06.2009 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, определение Тындинского районного суда от 19.05.2009 оставлено без изменения.

На основании состоявшихся судебных актов Тындинского районного суда, Амурского областного суда, участковому уполномоченному ОВД по г. Тынде и Тындинскому району Эминову Камилу Джафаровичу был выдан исполнительный лист N 1117 о взыскании с Администрации г. Тынды в пользу Эминова Камила Джафаровича стоимости жилого помещения площадью не менее 54 кв.м. в сумме 1 430 6 22 руб.

Администрацией г. Тынды в пользу взыскателя по указанным судебным актам была перечислена денежная сумма в размере 1 430 622 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2009 N 24328.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации г. Тынды в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 430 622 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законно отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Так как источник и порядок финансирования соответствующих расходов действующим законодательством не определен, как и порядок компенсации расходов понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий установленных законом, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у Администрации г. Тынды расходов в указанной сумме, при этом в материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и в арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства передачи истцу соответствующих материальных ресурсов для их реализации. В этой связи исковые требования в сумме 1 430 622 руб. как фактически причиненные и доказанные истцом убытки правомерно на основании статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляющего в рассматриваемых правоотношениях Российскую Федерацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования указанных расходов подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку действие закона, предоставляющего льготы, не приостанавливалось.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является правомерным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2009 года по делу N А73-8231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова