Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 06АП-602/2010

г. Хабаровск

11 марта 2010 г.

N 06АП-602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54"

на решение от 13 января 2010 года Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-8263/2009 принятое судьей Ивановой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сириус"

о взыскании 684 880 руб.

третье лицо индивидуальный предприниматель Таскаева Раиса Федоровна

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" (далее - ООО "СК МО-54") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сириус" (далее - ООО "ЛК Сириус" с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 628 780 руб., из которых 460 000 руб. - задолженность по договору поставки от 22.02.2009 N Си/Блг-0016/ДКП и 168 780 руб. - пени за просрочку оплаты по договору за период с 08.03.2009 по 11.01.2010 (день принятия решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Таскаева Раиса Федоровна (определение от 30.11.2009).

Решением арбитражного суда от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере и пени, уменьшенные по правилам ст.333 ГК РФ, в сумме 56 260 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК МО-54" просит отменить решение в части взыскания пени и принять в указанной части новое решение; в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель жалобы не согласен с применением ст.333 ГК РФ, на основании которой требуемая неустойка снижена судом. Считает, что в данном случае не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что суд первой инстанции не указал, на каком основании он произвел уменьшение договорной неустойки, в чем заключается и чем подтверждается ее несоразмерность допущенному нарушению и каким образом определена уменьшенная сумма.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явился.

Проверив законность решения от 13.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 22.02.2009 между ООО "СК МО-54" (поставщик), ООО "ЛК Сириус" (покупатель) и предпринимателем Таскаевой Р.Ф. (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N СИ/Блг-0016/ДК, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, стоимость которого указывается в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Согласно п.2.1 договора оплата имущества производится покупателем поставщику на основании выставленного последним счета на оплату в размере 960 000 руб., включая НДС, в срок до 07.03.2009. За нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты им поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного имущества за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

Обусловленное договором имущество передано поставщиком покупателю, что зафиксировано в акте о приеме-передаче от 22.02.2009; к оплате выставлена счет-фактура на сумму 960 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного имущества на общую сумму 500 000 руб., подтверждением чего являются платежные поручения от 17.03.2009 на сумму 400 000 руб., от 21.08.2009 на сумму 100 000 руб.

Двусторонне подписанным актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 01.12.2009, стороны подтвердили наличие задолженности ООО "ЛК Сириус" перед истцом в сумме 460 000 руб.

ООО "СК МО-54", ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату ответчиком по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по указанному выше договору на сумму 960 000 руб. подтвержден документально. Также доказанным является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара - оплата 500 000 руб. осуществлена с нарушением установленного договором срока платежа; 460 000 руб. ответчик истцу не перечислил - доказательства погашения долга в суд не представлены.

В связи с просрочкой платежа по договору на сумму долга начислены пени за период с 08.03.2009 по дату принятия решения судом первой инстанции, в предусмотренном п.5.3 договора размере (0,1% за каждый день просрочки), общая сумма которых, предъявленная к взысканию, составила 168 780 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных выше обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного и принятого товара в форме начисления и взыскания договорной неустойки (пени) по договору от 22.02.2009 N СИ/Блг-0016/ДК, является правомерным.

При расчете неустойки истец верно определил периоды просрочки платежа, применил предусмотренный договорами размер процента, арифметическая правильность расчета проверена судом.

Признав требования истца о взыскании начисленной им неустойки обоснованными, суд первой инстанции уменьшил ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора в части неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе частичная оплата по договору во внесудебном порядке, определенный договорами процент неустойки, а также сопоставление суммы долга и начисленной на эту сумму неустойки, что позволяет сделать вывод о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В данном случае предъявленная к взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции в три раза, то есть размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства определен в размере 0,033%, что соответствует учетной ставке банковского процента в размере 12% годовых - такая ставка действовала в период с 14 мая по 05 июня 2009 года, далее ставка имела тенденцию к уменьшению и на дату принятия решения составляла 8,75% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент предусмотренной договором ставки неустойки, уменьшение судом начисленной истцом пени по договору на основании ст. 333 ГК РФ до 56 260 руб. следует признать обоснованным.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13 января 2010 года по делу N А04-8263/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова