Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-815/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

N 06АП-815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Кряжев Е.В. по дов. от 31.12.2009 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 18 января 2010 года

по делу N А04-8296/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

о признании недействительными решения Благовещенской таможни от 07.10.2009 по ГТД N 10704050/021009/п005612, от 15.10.2009 по ГТД N 10704050/121009/0005876, от 12.11.2009 по ГТД N 10704050/091109/0006771, выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1; решения от 07.10.2009 по ГТД 10704050/021009/П005612, от 15.10.2009 по ГТД 10704050/121009/0005876, от 12.11.2009 по ГТД 10704050/091109/0006771, выразившиеся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 07.10.2009 по ГТД N 10704050/021009/п005612, от 15.10.2009 по ГТД N 10704050/121009/0005876, от 12.11.2009 по ГТД N 10704050/091109/0006771, выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1; решения от 07.10.2009 по ГТД 10704050/021009/П005612, от 15.10.2009 по ГТД 10704050/121009/0005876, от 12.11.2009 по ГТД 10704050/091109/0006771, выразившиеся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2.

Решением суда от 18.01.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Предприниматель Кушнарев С.Н. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федераций товар - ткани различных видов, который приобретался по внешнеторговому договору от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, провинция Цзянсу, г. Чаншу).

Заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 10704050/021009/п005612, N 10704050/121009/0005876, N 10704050/091109/0006771 предприниматель Кушнарев С.Н. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.

Проверив представленные документы, таможенный орган направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости.

Рассмотрев представленные документы (с учетом дополнительно запрошенных), таможенный орган принял решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, проставив в графе "для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 во всех представленных таможенных декларациях.

Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость товара иным методом от заявленного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров по третьему методу.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.Н. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД: при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Текстильной компаний с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, в связи с чем цены, указанные в контракте и прайс-листе фирмы-изготовителя не могут являться характерными для свободного и конкурентного рынка; по спорным ГТД фактическая перевозка товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством, при этом документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки товара и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. Кроме того, указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в г. Хэйхэ, а также на то, что в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, отсутствуют сведения о товарных марках, моделях, артикулы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое или физическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Следовательно, применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода нормами определения таможенной стоимости, не входит.

Доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.

Отклоняется довод таможенного органа о том, что в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, поскольку из пункта 4 контракта следует, что в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличение перечня торговых марок, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями к контракту.

Кроме того, условия контракта не предусматривают формирование цены на товар в зависимости от марок и артикулов данных изделий.

В представленных декларантом документах содержится ценовая информация, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям контракта, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости обстоятельства сами по себе не являются основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили с учетом поставок от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.

Согласно контракту от 06.08.2008 N XTF-2008-004 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки. В обоснование заявленных по спорной ГТД сведений представлены все требуемые документы, содержащие подробные сведения о наименовании, количестве задекларированного товара, его цене.

Исходя из содержания статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16 и 18 Закона о таможенном тарифе представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что количество ввезенного предпринимателем товара превышает количество товара, оговоренного контрактом, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательности простой письменной формы внешнеэкономической сделки, поскольку согласно части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Кроме того, указанный довод не был заявлен в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа относительно того, что транспортные расходы, понесенные продавцом по контракту и указанные при декларировании значительно ниже расценок за переправу товара из г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск (Россия).

В обоснование указанных доводов Благовещенская таможня ссылается на то, что товар был доставлен на российском судне N А01-0397, арендованном у ОАО "Пассажирский порт "АМУРАССО" индивидуальным предпринимателем Титовым Д.В. В соответствии с договором аренды арендная плата в сутки составляла 19 000 руб. Согласно судового дела 02.10.2009 судно использовалось только для перевозки товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.Н. При этом, из коммерческого инвойса от 01.20.2009 следует, что транспортные расходы по доставке товара составили 100 долларов США или 3000 руб. 87 коп.

Следовательно, по мнению таможни, поскольку арендатор судна должен получить прибыль за перевозку товара, стоимость перевозки сверх оплаченной китайской стороной понес Кушнарев С.Н., однако не заявил эти транспортные расходы в структуре таможенной стоимости.

Между тем, данные выводы таможенного органа являются предположительными и не подтверждены никакими документальными доказательствами.

Кроме того, по условиям контракта условия поставки оговорены сторонами как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, как выбор перевозчика, так и оплата доставки груза до согласованного пункта назначения производится продавцом и в обязанность декларанта подтверждение данных обстоятельств не входит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2010 года по делу N А04-8296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина