Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-371/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2010 г.

N 06АП-371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Кузьмин Петр Михайлович - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1;

от Благовещенской таможни: Кряжев Евгений Владимирович - представитель по доверенности от 31.12.2009 N 7;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 28.12.2009

по делу N А04-8304/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановлений Благовещенской таможни по делам об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск", общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2009 по делам об административных правонарушениях N N 10704000-599/2009, 10704000-600/2009, 10704000-601/2009, 10704000-602/2009, 10704000-603/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), в виде предупреждения.

Решением суда от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения вменяемых обществу правонарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества не усматривается противоправное поведение, отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В данном случае имеют место неточности, допущенные работниками ЗАО "Торговый порт Благовещенск". При этом общество ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о применении института малозначительности к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ЗАО "Торговый порт Благовещенск" и таможни, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Торговый порт Благовещенск" является юридическим лицом, включенным в Реестр владельцев складов временного хранения, на основании свидетельств N 10704/100036, N 10704/100044.

Во исполнение своих обязательств общество представило таможенному органу следующую отчетность:

- отчеты формы ДО2мв от 20.11.2008 N 00000913, от 22.11.2008 N 00000914 "О выдаче товаров с СВХ";

- отчет формы ДО2мв от 19.12.2008 N 00000947 "О выдаче товаров с СВХ";

- отчеты формы ДО2 от 25.12.2008 N 00000958, 00000961 "О выдаче товаров с СВХ";

- отчеты формы ДО2 от 30.12.2008 N 00000998, 00001005 "О выдаче товаров с СВХ";

- отчет формы ДО2 от 22.12.2008 N 00000755 "О выдаче товаров с СВХ".

По результатам специальной таможенной ревизии таможенным органом установлено, что представленная отчетность содержит недостоверные сведения, о чем составлен акт от 12.11.2009 N 10704000/121109/А0045/01.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможней в отношении ЗАО "Торговый порт Благовещенск" протоколов об административных правонарушениях от 16.11.2009 N N 10704000-599/2009, 10704000-600/2009, 10704000-601/2009, 10704000-602/2009, 10704000-603/2009.

Постановлениями от 18.11.2009 по делам об административных правонарушениях N N 10704000-599/2009, 10704000-600/2009,

10704000-601/2009, 10704000-602/2009, 10704000-603/2009 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Объективная сторона состава характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности. Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ).

Таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы и порядок предоставления складом временного хранения в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах устанавливаются Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утверждёнными Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958. (далее - Правила)

Исходя из пункта 9 Правил, при помещении товаров на СВХ должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ представляет документы, указанные в статье 81 ТК РФ, которые должны сдержать, в том числе сведения о фактурной стоимости товаров.

Пунктами 27, 28 Правил установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО1 (отчетность, формируемая при прибытии товаров на хранение складом временного хранения), по форме ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения).

Формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России.

Приложениями 4 и 8 к Правилам утверждены формы отчетности ДО2мв "Отчет о выдаче товаров с СВХ" и ДО2 "Отчет о выдаче товаров с СВХ".

Довод ЗАО "Торговый порт Благовещенск" о том, что его действия не могут рассматриваться как противоправное деяние и в них не усматривается состав вменяемых правонарушений, Шестым арбитражным судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлениями от 18.11.2009 по делам об административных правонарушениях N N 10704000-599/2009, 10704000-600/2009, 10704000-601/2009, 10704000-602/2009, 10704000-603/2009 заявитель привлечен за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Так, общество, оспаривая постановление от 18.11.2009 N 10704000-599/2009, ссылается на неточность, допущенную его работником при заполнении отчетов ДО2мв от 20.11.2008 N 00000913 и от 22.11.2008 N 00000914.

Отчет по форме ДО2мв предусматривает указание веса брутто товара в килограммах. Общество же представляя таможенному органу отчет о выдаче товаров с СВХ, указало в отчетности сведения о весе брутто товара в тоннах, не переведя данный вес в килограммы, при этом указывая, что вес отражен в килограммах.

Сведениями, на основании которых составляется отчетность является информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

В товаросопроводительных документах вес брутто товаров указан в тоннах, однако работник общества при оформлении отчета не заметил разницы в мере веса и ошибочно не перевел количественное значение веса брутто из тонн в килограммы, но указал, что вес отражен в килограммах - уголок (указано 401,74 кг., следовало указать 401740 кг.), стальная полоса (указано 308,44 кг., следовало указать 308440 кг.), двутавр (указано 26 кг., следовало указать 26000 кг.), швеллер (указано 25 кг., следовало указать 25000 кг.), трубы (указано трубы - 28,21 кг., 28 кг., 33,21 кг., 13,2 кг., 23,2 кг., 24,1 кг., следовало указать трубы сварные - 56210 кг., трубы сварные - 33210 кг., трубы сварные - 36400 кг., трубы сварные - 24100 кг.).

Представление обществом данной отчетности привело к искажению сведений о выданном с СВХ товаре и являлось значимым для целей таможенного оформления, что свидетельствует о том, что основания для привлечения его к административной ответственности имелись.

Из оспариваемого постановления от 18.11.2009 N 10704000-600/2009 следует, что ЗАО "Торговый порт Благовещенск", представляя в таможенный орган отчет формы ДО2мв от 19.12.2008 N 00000947, неверно указало величину стоимости товара. В товаросопроводительных документах указаны товары зимние ботинки и дутыши. В отчете ДО2мв два данных товара объединены и указаны в наименовании товара, как обувь, однако стоимость указана только по ботинкам без учёта стоимости дутышей.

Оспаривая постановление общество ссылается на то, что отчет ДО2 составлен на основании сведений формы ДО1, которые основаны на противоречивых данных, содержащихся в товаросопроводительных документах. Однако фактически противоречие в указанных документах отсутствуют, неверное указание стоимости товаров произошло по ошибке работника общества, что подтверждается его пояснениями таможенному органу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в товаросопроводительных документах перевозчика, которые могли бы повлечь неправильное отражение владельцем СВХ сведений в отчетности и свидетельствовали бы об отсутствии вины общества в ее недостоверности.

Общество, оспаривая постановления от 18.11.2009 N 10704000-601/2009, N 10704000-602/2009 считает что ошибки, допущенные по невнимательности его работником, не привели к изменению общего количества грузовых мест, весу товара, его стоимости и т.д.

Вместе с тем, форма отчетности Д02 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что неверный номер ГТД указан вследствие технической ошибки работника при заполнении отчета по форме Д02 от 25.12.2008 N 00000958, 00000961 и Д02 от 30.12.2008 N 00000998, 00001005.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество, являясь владельцем склада временного хранения, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание. До сдачи отчетности в таможенный орган общество имело возможность проверить указанную в отчете информацию.

По делу об административном правонарушении N 10704000-603/2009 общество привлечено к административной ответственности в связи с неверным указанием в ДО2 от 22.12.2008 N 00000755 веса брутто товара - запасные части автомобильные 9699,6 кг. Согласно ГТД N 10704050/101108/0008263 вес брутто выпущенного товара составляет 3404 кг.

Как следует из материалов дела, на СВХ ЗАО "Торговый порт Благовещенск" 23.10.2008 был помещен товар, поступивший из КНР в адрес ООО "Спецсельхозтехника", о чем составлен документ отчета ДО1 от 23.10.2009 N 00000755, в соответствии с которым вес брутто товара - запасные части автомобильные, составил 9699,6 кг.

Определением от 08.12.2008 в отношении ООО "Спецсельхозтехника" сотрудником таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Протоколом от 08.12.2008 таможней произведено изъятие запасных частей. 19.12.2008 сотрудниками таможенного органа в грузовую таможенную декларацию N 10704050/101108/0008263 были внесены сведения о запрете выпуска товара под номерами 4, 6, 8, 9 и 10 в связи с его изъятием. Согласно указанной ГТД вес брутто выпущенного товара составил 3404 кг.

Оспаривая постановление от 18.11.2009 N 10704000-603/2009 общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку отражение в ДО2 сведений, несоответствующих данным ГТД, связано с тем, что таможня на этапе таможенного оформления товара выявила в действиях декларанта административное правонарушение и составила протокол изъятия части арестованного товара. Указанный протокол изъятия оформлен вне места нахождения товара и без уведомления уполномоченного представителя общества, в связи с чем ЗАО "Торговый порт Благовещенск" не могло знать об изменении данных о количестве товара.

Указанные доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что представители общества знали об изъятии товара и на основании ГТД N 10704050/101108/0008263 должны были представить достоверную отчетность.

Так, в материалах дела есть пояснения представителя СВХ ЗАО "Торговый порт Благовещенск" от 05.11.2009 работнику таможенной службы по факту содержания сведений о весе товара в отчете ДО2 от 22.12.2008 N 00000755 а именно о том, что выдачу товаров на основании данного протокола осуществлял кладовщик, оформлением отчетов занимается главный специалист, и ошибки произошли из-за несогласованности действий работников.

Поскольку часть товара была выдана со склада при изъятии, а ДО2 оформлен не был, при формировании отчета о выдаче товара 22.12.2008 сведения о весе о количестве грузовых мест были продублированы из ДО1. В данном случае должностным лицом, оформившим отчет ДО2 от 22.12.2008 N 755 не были проверены сведения о фактическом количестве товара, помещенного под режим "Выпуск для внутреннего потребления". Работник общества, оформивший отчет ДО2 от 22.12.2008 N 00000755, в своем пояснении от 06.11.2009 указал, что отчет формировался на основании ГТД N 10704050/101108/0008263, поскольку ГТД содержит многочисленные отметки, она не разобралась в фактическом количестве грузовых мест и весе брутто выпущенного товара.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что формирование отчетности формы ДО2 происходит автоматически на основании данных отчетности ДО1, автоматическое заполнение отчетности влечет отсутствие учета и контроля за фактическим перемещением товара и может повлечь отражение в отчетности недостоверных сведений.

Таким образом вывод суда о доказанности вменяемых обществу правонарушений является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество, как владелец склада временного хранения, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, в связи с чем, представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения. Поскольку все товаросопроводительные документы, на основании которых формируется отчет, верны, у общества при надлежащей внимательности и добросовестности его сотрудников имелась возможность указания в отчётах сведений соответствующих действительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент представления недостоверной отчетности, независимо от наступления каких-либо последствий, поэтому довод заявителя о том, что по всем делам имеет место отражение в отчетности неточных сведений, не влияющих на определение размера таможенных платежей, судом не принимается.

Довод заявителя о том, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции правомерно отклонено в виду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в том числе в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества, как участника таможенных правоотношений, к возложенным на него действующим законодательством обязанностей, правомерен. О чем, в частности свидетельствует факт неоднократности выявленных нарушений.

Назначая наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения, таможенный орган исходил из того что у ЗАО "Торговый порт Благовещенск" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых установлена административная ответственность, но обществом не были приняты все меры. Юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, что привело к предоставлению таможенному органу отчетности, содержащий недостоверные сведения.

С учетом совершения административных правонарушений неоднократно, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения (по каждому постановлению) в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не установлены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2009 по делу N А04-8304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова