Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-265/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Свободненского транспортного прокурора: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свободненского транспортного прокурора

на решение от 16.12.2009

по делу N А04-8323/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению Свободненского транспортного прокурора

к Закрытому акционерному обществу "Амурская нефтяная компания"

о привлечении к административной ответственности

Свободненский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания" (далее - ЗАО "АНК", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов прокурор указал, что общество осуществляло деятельность по разгрузке цистерн с нефтепродуктами (бензин) на путях необщего пользования на станции Белогорск без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 Свободненскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что прокурором неверно квалифицировано совершенное обществом административное правонарушение, поскольку данное правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием вывода суда о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Свободненский транспортный прокурор указал на представленную законодательством возможность переквалификации судом совершенного обществом административного правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 названной статьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания" зарегистрировано администрацией города Благовещенска 26.01.1998 за номером 38Р, юридический адрес: Амурская область, город Благовещенск, ул. Трудовая, д. 13.

ЗАО "АНК" имеет лицензию от 10.04.2009 ПРД N 2804545, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с поименованными в ней местами осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава общества целью деятельности общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности - оптово-розничная торговля нефтепродуктами, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки и иные виды деятельности (пункт 2.2 Устава).

Общество использует железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к пути N 79 станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, через стрелку N 313 для получения и разгрузки цистерн с нефтепродуктами (бензин, дизельное топливо).

По информации начальника железнодорожной станции Белогорск Свободненского отделения Забайкальской железной дороги в период с 01.01.2009 по 10.09.2009 ОАО "АНК" по станции Белогорск получено и разгружено 51 цистерна с нефтепродуктами.

Свободненским транспортным прокурором проведена проверка соблюдения требований о лицензировании деятельности погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ЗАО "АНК" при проведении погрузочно-разгрузочных работ нефтепродуктов на станции Белогорск.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по разгрузке цистерн с нефтепродуктами (бензин) на путях необщего пользования по станции Белогорск без соответствующей лицензии.

Требованием от 23.11.2009 N 281-09 законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.11.2009 на основании материалов проверки соответствия деятельности по выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте, в присутствии представителя общества Новопашина Н.А., в отношении ЗАО "АНК" Свободненским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия общества квалифицированы по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, прокуратура направила материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании ЗАО "АНК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением лицензионных требований и условий и подлежит квалификации по части 3 по статье 14.1 КоАП РФ, следовательно, прокурором неверно квалифицированы действия общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134, лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госстандарта от 16.08.1994 N 50, определено, что грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 833 "О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации" и Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МПС РФ 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 N 03-35/287, бензин, дизельное и моторное топливо отнесены к опасным грузам 3 класса.

Таким образом, обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте при наличии соответствующей лицензии установлена как для грузоотправителей, так и для грузополучателей опасных грузов на железнодорожном транспорте, осуществляющих разгрузку опасных грузов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо, чтобы погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте осуществлялась в целях получения прибыли без специального разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, ЗАО "АНК" имеет лицензию от 10.04.2009 года ПРД N 2804545, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с поименованными в ней местами осуществления деятельности, срок действия которой установлен до 10.04.2014.

Место осуществления деятельности - Амурская область, город Благовещенск, ул. Промышленная.

Вместе с тем, ЗАО "АНК" осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и являлось грузополучателем опасных грузов на железнодорожном транспорте, осуществляющим разгрузку опасных грузов, на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги через стрелку N 313, без указания в лицензии на осуществление деятельности в данном месте.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от того, каким законодательством - Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции - эти условия установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "АНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод апелляционной жалобы о представленной возможности переквалификации судом совершенного обществом административного правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 названной статьи, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурор возбуждает дела об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими нормами КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора), в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении является доказательством совершения лицом, в том числе, обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена соответствующими нормами КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.11.2009 усматривается, что ЗАО "АНК" вменяется нарушение положений подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении прокурора отсутствуют необходимые данные, предусмотренные положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в названном постановлении не отражено событие совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором неверно квалифицированы действия вменяемого обществу административного правонарушения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2009 года по делу N А04-8323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина