Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-756/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича: Максимовой Т.В. по доверенности от 22.10.2009

от Благовещенской таможни: не явились

от индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Васильевича: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010

по делу N А04-8347/2009, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

к Благовещенской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич

о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - заявитель, ИП Каширин Е.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), принятых по Грузовой таможенной декларации: N 10704050/061109/0006751 (далее - ГТД N6751) и изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке" и в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".

Право на обращение данным заявление обусловлено тем, что таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением суда от 25.01.2010 требования ИП Каширина Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы таможенный орган указал, что цена сделки на товары, установленная во внешнеторговом контракте и заявленная декларантом значительно отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, то есть не является характерной для свободного, конкурентного рынка, не может применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" и ИП Кушнаревым С.Н., что может являться признаком недостоверности сведений. Кроме того, указал, что декларантом не доказан факт оплаты услуг перевозки китайской стороной.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Таможенный орган в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 на поставку товаров, заключенного ИП Кашириным Е.В. с Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар -ткань (в ассортименте) по ГТД N 6751, на условиях СПТ Благовещенск, согласно ИНКОТЕРМС-2000. Общая сумма контракта составила 16 050 000 долларов США. Затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.

В целях таможенного оформления декларантом заявлены таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы (с учетом дополнительно запрошенных), в том числе спорные ГТД, контракт от 06.08.2008, дополнительные соглашения от 04.09.2008 N 1, 15.10.2008 N 2, 06.08.2008, 17.10.2008 N3, 16.10.208 N 20, 29.01.2009 N4, 10.02.2009 N5, 18.02.2009 N6, 19.06.2009 N7, 01.07.2009 N8, 01.07.2009 N9, 13.07.2009 N10, 29.07.2009 N11, 30.07.2009 N11/1, 04.09.2009 N12, 07.09.2009 N13, 16.09.2009 N14, 17.09,2009N15, 23.09.2009 N16, 28.09.2009 N17, 01.10.2009 N18, 03.10.2009 N19, и от 27.10.2009 N21, об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки; коносамент на речные перевозки N 111369; коммерческий инвойс N 351; санитарно-эпидемиологические заключения; упаковочный лист; спецификация; письмо завода изготовителя о подтверждении цен на продукцию; предложение по ассортименты продукции и цене; таможенная декларация экспортных грузов (КНР); договор поставки; транспортная накладная от 27.10.2009; договор транспортировки груза от 27.10.2009 и иные дополнительно истребуемые таможенным органом документы.

Проведя анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ИП Каширин Е.В. оспорил их в суде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с указанным Перечнем декларант в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представил грузовые таможенные декларации, заполненные в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларации таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт и дополнения к нему, имеющие отношения к декларируемым товарам; паспорта сделки; транспортные документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, и коммерческие документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.

Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не включении предпринимателем в стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.

Как следует из представленного контракта, сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По данным условиям затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Из содержания спорного контракта усматривается, что транспортные расходы включены в стоимость ввезенного ИП Кашириным Е.В. товара. Факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан.

Кроме того, представленные декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункты 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Из представленного контракта 06.08.2008 N XTF -2008-004 следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями. В спецификации также указано наименование товара его количество и цена товара.

В материалах дела имеется письмо текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 10.01.2009, которые подтверждают наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008.

Кроме того, представленные в материалы дела инвойсы содержат подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, также содержит сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов.

В связи с этим довод таможенного органа о том, что при заключении внешнеторгового контракта между ИП Кушнаревым С.Н. и китайским поставщиком, продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, подлежит отклонению.

Ссылка таможенного органа о не доказанности предпринимателем факта оплаты услуг перевозки китайской стороной, так же отклоняется.

Согласно контракту N XTF -2008-004 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По условиям СПТ затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Также из представленных инвойсов следует, что транспортные расходы по доставке включена в стоимость товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 по делу N А04-8347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова