Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/87-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что ответчик не оплатил поставленную по договору продукцию, письменных претензий по качеству продукции не направил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/87-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Межинком-СВ" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Межинком-СВ" или истец) 31 августа 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (г. Люберцы Московской области) (далее - ООО "ВИНТОРГ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 504 648 рублей 06 копеек, из которых 467 413 рублей 43 копейки составляли сумму основного долга и 37 234 рубля 63 копейки сумму неустойки по Договору купли-продажи от 6 марта 2006 года N 28 (06) (далее по тексту - Договор).

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО "Межинком-СВ" поставил ООО "ВИНТОРГ" бутилированную алкогольную продукцию по указанному договору купли-продажи, однако, поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней, как было предусмотрено условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с ответчика суммы основной задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями указанного Договора.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 года) по делу N А40-58839/06-13-384 (л.д. 111) исковые требования ООО "Межинком-СВ" были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ВИНТОРГ" в пользу истца 467 413 рублей 43 копейки основной задолженности, 10 000 рублей неустойки и 11 546 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара, в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года, ООО "ВИНТОРГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что поставленная истцом алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов по качеству и безопасности для реализуемой в Российской Федерации алкогольной продукции, указывая при этом на то, что данный факт подтверждается приложенными в материалы дела санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по результатам проведения экспертизы поставленной истцом алкогольной продукции.

Кроме того, ответчик, который считает, что после поставки истцом алкогольной продукции возникли обстоятельства непреодолимой силы, в своей кассационной жалобе указывает, на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 5 апреля 2006 года, в котором названная служба рекомендовала всем поставщикам принять меры, направленные на изъятие из оборота алкогольной продукции, ввезенной в Россию из Республики Молдова, на основании которого ответчик обращался к ООО "Межинком-СВ" с просьбой о возврате изъятого из оборота некачественного товара, однако от истца никаких предложений по изъятию из оборота поставленного товара не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и своевременно представленный кассационному суду и ответчику, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ООО "ВИНТОРГ", считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ВИНТОРГ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО "Межинком-СВ" - продавцом и ООО "ВИНТОРГ" - покупателем 6 марта 2006 был заключен договор купли-продажи N 28(06) (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого истец поставил ООО "ВИНТОРГ" алкогольную продукцию производства Республики Молдова на общую сумму 467 413 рублей 43 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 794 от 9 марта 2006 года (л.д. 8-10), на которой имеется отметка ответчика о принятии товара.

Подпунктом 5.1. указанного Договора была предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента его приемки, однако ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренный Договором срок свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, ссылаясь на то, что истец поставил некачественную продукцию с неустранимыми недостатками.

При этом пунктом 7 Договора от 6 марта 2006 года было предусмотрено, что рекламации по качеству товара должны были предъявляться в письменной форме и подтверждаться актом независимой, компетентной, контрольной (экспертной) организации, имеющей аккредитацию в системе ГОСТ Р.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что, так как поставленная ООО "Межинком-СВ" продукция была некачественной и не соответствовала требованиям государственных стандартов по качеству и безопасности для реализуемой в Российской Федерации алкогольной продукции, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения обязательства по его оплате в связи со следующим.

Из приложенных в материалы дела протоколов санитарно-эпидемиологического заключения Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 октября 2006 года (л.д. 27-81) усматривается, что часть поставленной истцом продукции по отдельным параметрам не соответствовала требованиям государственных стандартов для реализуемой в Российской Федерации алкогольной продукции.

Однако из материалов дела следует, что названные испытания винной и коньячной продукции были проведены в соответствии с определением о назначении экспертизы по алкогольной продукции, обнаруженной у ООО "ВИНТОРГ" в ходе проверки, проведенной 4 отделом УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Московской области в рамках проводимого административного расследования (л.д. 86-89).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик не предъявлял истцу претензии по качеству поставленного товара в предусмотренном договором порядке, факт поставки ООО "Межинком-СВ" некачественного товара не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате приобретенной и полученной им алкогольной продукции.

Судом кассационной инстанции не может быть принят и довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3835-06-23 от 5 апреля 2006 года (л.д. 96-98), согласно которому поставщикам алкогольной продукции было рекомендовано принять меры по изъятию из оборота произведенной в Республике Молдова алкогольной продукции в связи с тем, что из его содержания следует, что оно не возлагало на ООО "Межинком-СВ" обязанность по принятию обратно поставленной ответчику алкогольной продукции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ВИНТОРГ"" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом решении, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ВИНТОРГ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 февраля 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2006 года по делу N А40-58839/06-13-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИНТОРГ" - без удовлетворения.