Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 06АП-728/2010

г. Хабаровск

23 марта 2010 г.

N 06АП-728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 18 января 2010 года

по делу N А04-8358/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Благовещенской таможни

о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 06.11.2009, принятого по ГТД N 10704050/221009/0006280, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, решения от 30.11.2009, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тацко Валерий Дмитриевич (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Тацко В.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 06.11.2009, принятого по ГТД N 10704050/221009/0006280, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, решения от 30.11.2009, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2.

Решением от 18.01.2010 суд требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права.

Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Индивидуальный предприниматель Тацко В.Д. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем Тацко В.Д. и Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственность "Сян Юэ" (КНР, г. Хэйхэ), заключен внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей (синели), ворсовой облицовочной мебельной - флок, ворсового полотна, трикотажного, синтетического, из химических нитей, напечатанного с односторонним разрезным ворсом на условиях СПТ Благовещенск. Общая сумма контракта составила 6 000 000 долларов США.

Предпринимателем на территорию Российской Федерации товар ввезен по ГТД N 10704050/221009/0006280.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом: внешнеторговый контракт от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01; дополнительное соглашение от 25.03.2009; паспорт сделки, счета-фактуры, ТТН с переводом, экспортная декларация КНР с переводом, прайс-лист ткацкой фабрики Хун Вэй, КНР, Цзянсу, г. Чаншу от 10.01.2009, ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие оплату по контракту, чек N 2028821 от 08.07.2009 на оплату Хэйхэйской ТЭК услуг транспортировки, договор купли-продажи товара HLHH - А28, подтверждение оплаты по договору HLHH-А28, журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж, договор, счет на реализацию товара на территории РФ, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по оформленной ГТД.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом принято решение от 06.11.2009 о необходимости корректировки стоимости товара, а затем, в связи с отказом предпринимателя самостоятельно произвести корректировку, решение от 30.11.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/221009/0006280 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона. При этом положения установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.

Документы, представленные декларантом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу в заявленном размере, соответствуют пункту 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Отказывая предпринимателю Тацко В.Д. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из представленного контракта 06.11.2007 N HLHH390-2 следует, что количество и ассортимент, цена поставляемого товара согласовывается контрактом.

В материалах дела имеется предложение по ассортименту продукции и цене производителя товаров Ткацкой фабрики "Хун вэй", г. Чаншу, пр. Цзянсу в адрес Хэйхэской ТЭК с ОО "Сян Юэ" (прайс-лист от 10.01.2009 на китайском языке с переводом на русский язык) с указанием наименования и цены за товар, а также договор купли продажи товара, заключенный между производителем товара - Ткацкой фабрикой "Хун вэй", г. Чаншу, пр. Цзянсу, и поставщиком товара - Хэйхэской ТЭК с ОО "Сян Юэ" от 06.02.2009 N HLHH - А28, который подтверждает наименование и контрактную цену товара.

Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры, ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении содержат подробные сведения о наименовании и количестве задекларированного товара, его цене, и также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте, об условиях поставки товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, для применения иного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о недостоверности сведений, содержащихся в копии экспортной декларации КНР, а также об отсутствии в копии декларации по экспорту товаров таможни КНР указания конкретного географического пункта поставки товаров, в нарушение Правил таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, не входит.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно наличие разногласий в счете-фактуре N 057 и чеке N 2028832, касающихся валюты оплаты транспортных расходов.

Из содержания контракта от 06.11.2007 N HLHH390-2007-B01 усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Доводы таможенного органа о том, что подписи от имени Хэйхэйской ТЭК с ОО "Сян Юэ" в различных документах (контракте, дополнительном соглашении к нему, договоре купли-продажи товара, договоре перевозки) отличаются по внешнему виду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке идентичности подписей. При этом таможенный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), документального подтверждения данных доводов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Довод таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Ссылка таможенного органа на то, что он для доказывания законности решения о несогласии с применением заявленной цены сделки он обязан доказать только наличие признаков недостаточности сведений о цене сделки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных индивидуальным предпринимателем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов, фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Благовещенской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2010 года по делу N А04-8358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина