Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-1042/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2010 г.

N 06АП-1042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от: Минимущества Амурской области: Олиферов С.В. - представитель по доверенности от 02.02.2010 N 5;

от: ООО "САМ": Драч Г.В. - представитель по доверенности от 03.03.2010 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от 09 февраля 2010 года

по делу N А04-8415/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Заноза Н.С.

по иску (заявлению) Министерства имущественных отношений Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "САМ"

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 621 528, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Минимущества Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о расторжении государственного контракта от 28.09.2005 N 7 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района, взыскании с ответчика 2 383 208 руб., перечисленных по контракту, штрафа 238 320, 80 руб. за невыполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минимущества Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2010 и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, неправильное применение норм права. На момент подписания акта приема-передачи землеустроительные дела в натуре отсутствовали. Ответчик не представил ни одного доказательства изготовления и передачи истцу землеустроительных дел. Акт приема-передачи представляет собой сделку, направленную на переход владения на результаты работ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с материалами дела, между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (заказчик) и ООО "САМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.09.2005 N 7 на выполнение землеустроительных работ по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района.

По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнять порученную работу в соответствии с техническим заданием (приложении 1) в установленные календарным планом сроки, передать заказчику все исполненное по контракту, в течение 1 месяца после утверждения заказчиком землеустроительной документации передать один комплект в Государственный фонд землеустроительных данных, полученных в результате проведения землеустройства (раздел 2 контракта).

В приложении 1 к контракту (Техническое задание) определены нормативные основания для выполнения землеустроительных работ, цели и задачи работы, состав работ (этапы), в том числе формирование землеустроительного дела.

В разделе 4 контракта установлен ориентировочный объем выполняемых работ - 125 432 га на общую сумму 2 383 208 руб. Окончательная общая сумма определяется по фактически выполненным объемам землеустроительных работ при стоимости 19 руб./га согласно смете затрат, но не более указанной выше.

Дополнительным соглашением от 16.11.2005 стороны определили окончательный срок завершения работ - 30.12.2006.

На основании пункта 4.3 заказчик произвел исполнителю перечисление аванса в размере 10 % от общей суммы контракта (238 320, 80 руб.) по платежному поручению N 160 от 16.11.2005.

04.12.2006 сторонами осуществлена сдача результата землеустроительных работ и его приемка заказчиком на основании подписанного акта приема-передачи работ на сумму 2 383 208 руб.

Оплата оставшейся суммы долга в размере 2 144 887, 20 руб. произведена заказчиком платежными поручениями от 09.06.2007 N 728, от 20.12.2007 N 678, от 27.12.2007 N 798.

Ссылаясь на тот факт, что результаты землеустроительных работ (в том числе изготовление кадастровых паспортов) не были фактически переданы истцу, сам акт приема-передачи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, обязательства исполнителем не были выполнены, что является существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для предъявления иска о расторжении контракта Минимуществом Амурской области, к которому в силу постановлений Губернатора Амурской области от 03.08.2007 3 456, от 04.04.2008 N 148 перешли полномочия в сфере имущественных и земельных отношений, является фактическое невыполнение ответчиком землеустроительных работ по государственному контракту в установленные контрактом сроки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 АПК РФ).

На основании статей 702, 711, 720 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пунктов 4.3, 4.5 государственного контракта, оплата работ осуществляется исполнителю из средств областного бюджета по мере их поступления на счета заказчика при условии представлении заказчику материалов землеустройства и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных работ по контракту должна производиться после представления заказчику землеустроительных работ, а также подписания акта.

Такой акт от 04.12.2006, подписанный обеими сторонами без замечаний, имеется в материалах дела. Заявлений о его фальсификации истцом не было заявлено.

В нем отражены выполненные ООО "САМ" работы (землеустроительные работы по разграничению земель, подлежащих отнесению к собственности Амурской области на территории Михайловского района), их стоимость, количество, общая сумма к оплате с учетом аванса.

В дальнейшем заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что также свидетельствует о состоявшейся передаче землеустроительных работ без каких-либо возражений по объему и стоимости.

Также необоснованным является довод о ничтожности акта приема-передачи от 04.12.2006 как мнимой сделки.

Акты выполненных работ не являются отдельными сделками (статья 153 ГК РФ) и сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, поэтому отсутствует возможность признания их недействительными в порядке статьи 166 ГК РФ. Суд должен в каждом конкретном случае оценивать обстоятельства передачи исполненного по договору на основании всей совокупности доказательств.

Применительно же к мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на что указывает истец, последний должен доказать отсутствие такого намерения у обеих сторон по сделке на момент ее совершения. Вместе с тем, ООО "САМ" настаивает в отзыве на иск, полученных от него пояснений на фактическую передачу результата землеустроительных работ при подписании акта приема-передачи. Доказательств обратного Минимущества не представило.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о неисполнении обязанности ответчиком по передаче землеустроительной документации в Государственный фонд землеустроительных данных, поскольку исполнение указанной обязанности обусловлено в разделе 2 контракта утверждением такой документации самим заказчиком и последующей ее передачей исполнителю, что не было доказано истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу указанного также является необоснованным исковое требование о взыскании с ООО "САМ" суммы штрафа в размере 238 320, 80 руб.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае невыполнения работ, предусмотренных контрактом в установленные сроки, исполнитель выплачивает заказчику штраф 10 % от общей суммы контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнитель фактически выполнил землеустроительные работы и передал их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возврата истцу исполненного по контракту, т.е. суммы 2 621 528, 80 руб., с учетом встречного предоставления в виде выполненных работ.

В апелляционной жалобе Минимущества Амурской области, не оспаривая факт передачи ему межевых планов, представленных в дело ответчиком, не указывает на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда об исполнении контракта ООО "САМ". Изготовление межевых планов в 2009 году не противоречит вышеуказанным выводам суда о передаче по акту землеустроительных дел ввиду последующего изменения законодательства (вступление в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и утверждения формы межевого плана.

Представленные в апелляционный суд документы: письмо Главы Михайловского района Амурской области от 26.02.2010 N 540, письмо Управления Росреестра по Амурской области от 12.03.2010 N 13-08/1657 о том, что землеустроительные дела, подготовленные ООО "САМ, не передавались указанным органам, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Однако данные документы не опровергают указанных выше выводов об исполнении обязательств ООО "САМ". Утверждение заказчиком документации, после ее получения от исполнителя, для последующей передачи данным органам не подтверждено материалами дела.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения государственного контракта N 7 от 28.09.2005 по указанным Минимущества Амурской области доводам, а также для взыскания 2 621 528, 80 руб. и штрафа в размере 238 320, 80 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2010 по делу N А04-8415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко