Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 06АП-982/2010

г. Хабаровск

04 мая 2010 г.

N 06АП-982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен04 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Владыженской О.В., представителя по доверенности от 08.08.2009,

от ответчика: Матюхина П.В., представителя по доверенности от 19.04.2010 N 28-01/0049516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталиной Марины Павловны

на решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.,

по делу N А04-8458/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Лишая А.П.

к индивидуальному предпринимателю Баталиной Марине Павловне

о взыскании 2 935 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Лишая А.П. (далее - ООО "Амурская топливная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баталиной Марине Павловне (далее - ИП Баталина М.П., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 935 000 рублей.

В обоснование требований указано на неосновательное получение предпринимателем денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 000 рублей.

Решением от 20.01.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баталина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по договору беспроцентного займа от 27.12.2007. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Баталиной М.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав суду на отсутствие задолженности перед ответчиком. В обоснование представил следующие документы: договор беспроцентного займа от 27.12.2007; соглашение о проведении взаиморасчета от 24.03.2008; договор на поставку оборудования от 25.06.2007 N 12; соглашение о новации от 11.03.2008; справку Азиатско-Тихоокеанского Банка от 14.04.2010 N 0006-232; платежное поручение от 22.07.2008 N 10244 на сумму 1 300 000 рублей; письмо ОАО "Россельхозбанк" от 14.04.2010 N 023/01-01-42/083; платежное поручение от 27.12.2007 N 56 на сумму 2 500 000; платежное поручение от 29.06.2007 N 12 на сумму 2 000 000 рублей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд принимает и оценивает представленные ответчиком документы, исходя из обязательности вынесения законного и обоснованного постановления.

Представитель ООО "Амурская топливная компания" выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В обоснование требований истцом в качестве сбережения ответчиком денежных средств представлена выписка из лицевого счета о списании со счета ООО "Амурская топливная компания" и перечислении на счет ИП Баталиной М.П. 2 500 000 рублей с указанием в основании платежа "выдача займа". Данные денежные средства решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2009 по делу N А04-6733/2009 не признаны в качестве средств, уплаченных по договору займа, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих волеизъявление сторон на заключение договора займа.

Между тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, 27.12.2007 между ООО "Амурская топливная компания" (займодавец) и ИП Баталиной М.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 рублей, подлежащие возврату моментом востребования займодавцем.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 56 истец перечислил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 2 500 000 рублей.

Возврат суммы займа осуществлен заемщиком следующим образом:

- в соответствии с соглашением о проведении взаиморасчетов, заключенного между ООО "Амурская топливная компания", ООО "Росэнергомонтаж" и ИП Баталиной М.П., истцу возвращено 1 200 000 рублей;

- платежным поручением от 22.07.2008 N 10244 на расчетный счет истца в ОАО "Азиатско-Тихоокеанском Банке" N 40702810500000076613 зачислены 1 300 000 рублей.

Данные доказательства свидетельствуют о возврате ответчиком суммы займа в полном объеме.

Представленный договор займа соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Основания для признания договора займа недействительным отсутствуют.

Таким образом, отношения сторон являются договорными. Наличие договора, а также наличие доказательств его исполнения как со стороны истца (платежное поручение от 27.12.2007 N 56), так и со стороны ответчика (платежное поручение от 22.07.2008 N 10244; соглашение о проведении взаиморасчетов; справка ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и пользовании ими по договору займа, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии и исполнении в полном объеме договорных отношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, ответчик зарегистрирована по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 225/1 кв.6 (л.д. 25). Аналогичные сведения о месте жительства предпринимателя указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 29).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного, а также судебного заседаний направлены арбитражным судом по указанному выше адресу, которые возвращены органом связи за истечением срока хранения (л.д.л.д. 4, 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, располагая соответствующей информацией от органа связи (л.д.л.д. 4, 46), суд первой инстанции рассмотрел материалы дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, в связи с изложенным подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам.

На основании оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, возникших из договора беспроцентного займа от 27.12.2007, фактического исполнения указанного договора, предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2010 по делу N А04-8458/2009 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Баталиной Марины Павловны расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко