Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 06АП-570/2010

г. Хабаровск

31 марта 2010 г.

N 06АП-570

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллант"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009

по делу N А04-8475/2009, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллант"

к Отделу судебных приставов г.Благовещенску Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

о признании незаконным постановления

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Благдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллант" (далее - ООО общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Благовещенску Франчук Д.Г. от 23.11.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что должником до вынесения оспариваемого постановления направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письменное сообщение, позволяющее сделать вывод о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение судебного акта, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд о замене стороны по исполнительному производству.

Определением суда от 20.11.2009 к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству N 10/1/125969/3/2009 - ООО "Благдорстрой" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и требования общества удовлетворить. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Так же судом не учтено, что общество в момент вынесения постановления от 23.11.2009 уже не являлось стороной материальных правоотношений по обязательству перед взыскателем.

УФССП по Амурской области в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и требования, считая решение суда законным и обоснованным.

ОСП по г.Благовещенску и ООО "Благдорстрой" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения по нижеследующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по делу N А04-1758/2009, вступившим в законную силу, с ООО " Паллант" в пользу ООО "Благдорстрой" взыскана сумма основного долга и процентов в общем размере 1 102 634,99 руб. и выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа, 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/1/125969/3/2009, которое направлено должнику и получено им согласно почтовому уведомлению 13.11.2009.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения.

17.11.2009 в адрес ОСП по г. Благовещенску поступило письменное сообщение от ООО "Паллант" о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что обязательства перед взыскателем переданы по договору перевода долга иному лицу. Также общество информировало пристава о том, что им направлено в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, заявление о замене стороны в исполнительным производстве.

3.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в добровольном порядке решения суда без уважительных причин, не согласившись с которым, общество обратилось с его обжалованием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 вышеназванного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказав в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Возражая против оспариваемого постановления, заявитель полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено наличием объективных обстоятельств, а именно заключением договора перевода долга от 10.04.2009, что указывает на отсутствие вины должника.

Пунктами 6, 7 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции, которому принадлежит право оценки представленных сторонами доказательств, признания обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность лица и позволяющих снизить максимальный размер сбора или освободить от ответственности, установлено, что с соответствующими заявлениями о рассрочке или отсрочки взыскания сбора, его уменьшения или освобождения должник не обращался.

По смыслу положений статей 37 - 40 Закона N 229-ФЗ, само по себе обращение должника в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на то, что общество в момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора уже не являлось участником правоотношений по исполнительному производству N 10/1/125969/3/2009, так как не являлось стороной материальных правоотношений по обязательству перед взыскателем, несостоятельна.

Договор по переводу долга перед ООО "Благдорстрой" заключен ООО "Паллант" и физическим лицом с 10.04.2009. Решение суда по делу N А04-1758/2009 о взыскании с ООО "Паллант" в пользу ООО "Благдорстрой" основного долга и процентов, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, состоялось 27.05.2009. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2009 в процессуальном правопреемстве ООО "Паллант" по настоящему делу отказано по мотиву того, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что в договоре о переводе долга от 10.04.2009 указан договор, являвшийся предметом исковых требований по делу N А04-1758/2009 и на основании решения по которому выдан спорный исполнительный лист.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое обществом постановление судебного пристава - исполнителя соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника в экономической деятельности, правомерен.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04-8475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д.Пескова