Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 06АП-836/2010

г. Хабаровск

11 марта 2010 г.

N 06АП-836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Бамстроймеханизация": Буяр С.Г. - представитель по доверенности N 26-Д от 10.02.2010;

от ответчика: ООО "СК МО - 54": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение от 21 января 2010 года

по делу N А04-8526/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Заноза Н.С.

иску (заявлению) открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд - 54"

о взыскании 1 561 193, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - ОАО "Бамстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд - 54" (далее - ООО "СК МО-54", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 561 193, 38 руб. на основании правил статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2010 производство по делу прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ном процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен в порядке правил статьи 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, основанием иска о взыскании 1 561 193, 38 руб. указано фактическое оказание ответчику в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 услуг автотранспорта на сумму 17 890, 33 руб., услуг, связанных с хранением, перевозкой и обработкой грузов ответчика на железнодорожном транспорте на сумму 2 352 275, 32 руб., всего 2 370 165, 65 руб. которые, за вычетом встречной задолженности истца перед ответчиком (2 370 165, 65 руб. - 808 972, 27 руб. = 1 561 193, 38 руб.) просил взыскать истец как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102-1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивировав это тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 по делу N А04-5426/08-15/247 по спору между теми же лицами: ОАО "Бамстроймеханизация" и ООО "СК МО-54", о том же предмете и, по тем же основаниям.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета всех фактических обстоятельств и является ошибочным по следующим причинам.

В соответствии решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2008 по делу N А04-5426/08-15/247, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.032009 N 06АП-421/2009 отказ в иске в части взыскания 1 744 356, 80 руб. за пользование услугами истца (сумма которых уточнена в настоящем деле) обоснован отсутствием правовых оснований, т.к. истцом первоначально заявлен иск на основании заключенных договоров от 05.07.2005 N 15/05, от 20.01.2006 N 22/06, дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2006, от 14.07.2006, от 01.11.2006 к нему, договора от 30.06.2006, по которым задолженность перед истцом не усматривалась, а требование ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании этой же суммы 1 744 356, 80 руб. как неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора влекло одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Об этом же указано в решении суда от 15.12.2008 и постановлении апелляционного суда от 24.03.2009.

Таким образом, ранее судом не принималось решения по измененному предмету и основанию, следовательно, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии, с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции в данном случае не может быть применена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение по пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2010 по делу N А04-8526/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова