Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 06АП-966/2010

г. Хабаровск

08 апреля 2010 г.

N 06АП-966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Каракулин П.А. по дов. от 31.12.2009 N 4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 02 февраля 2010 года

по делу N А04-8595/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

о признании незаконными действий Благовещенской таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/271009/0006447, заявленной в ДТС-1 от 27.10.2009, ГТД N 10704050/051109/0006721, заявленной в ДТС-1 от 05.11.2009, ГТД N 10704050/021109/0006657, заявленной в ДТС-1 от 02.11.2009; признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара по указанным ГТД в виде отметок в графе "Для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке" от 06.11.2009, от 03.11.2009

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Каширин Е.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) по отказу в принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/271009/0006447, заявленной в ДТС-1 от 27.10.2009, ГТД N 10704050/051109/0006721, заявленной в ДТС-1 от 05.11.2009, ГТД N 10704050/021109/0006657, заявленной в ДТС-1 от 02.11.2009; признании недействительными решений по корректировке таможенной стоимости товара по указанным ГТД в виде отметок в графе "Для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке" от 06.11.2009, от 03.11.2009. Решением суда от 02.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каширин Е.В. в октябре, ноябре 2009 года ввез на территорию Российской Федераций товар - ткани различных видов, который приобретался по внешнеторговому договору от 26.02.2009 N HLHH-353-2009-B-580, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь".

Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 10704050/271009/0006447, N 10704050/051109/0006721, N 10704050/021109/0006657 предприниматель Каширин Е.В. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы в обоснование данного метода.

Рассмотрев представленные документы, 06.11.2009, 03.11.2009, 09.11.2009 таможенный орган принял решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и предложил ему самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для их принятия.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром предприниматель представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 26.02.2009 N HLHH-353-2009-B-580, инвойсы, товарно-транспортные накладные, поручение на перевод валюты, дополнительные соглашения к контракту.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.Н. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД: при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Текстильной компаний с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" и иными российскими покупателями; по спорным ГТД фактическая перевозка товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством, при этом документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки товара и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено.

Между тем, доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, не могут быть приняты во внимание. Стороны внешнеэкономической сделки, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, оговорили цену товара так, как посчитали нужным, не поставив ее в зависимость от ассортимента. Количество и иные характеристики товара оговорены в спецификациях, иных документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить цену сделки.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно отсутствие договора перевозки между китайским производителем и перевозчиком, доказательств оплаты услуг по перевозке.

Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СПТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Что касается доводов таможни о недоказанности декларантом таких факторов, как оптовые поставки больших партий товаров, невысокое качество товара и долговременные обязательства по контракту, которые являются факторами, влияющими на цену товара, они также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Исходя из содержания указанной статьи, эти условия являются условиями, которые препятствуют применению метода по стоимости сделки. Следовательно, они должны доказываться таможенным органом, а не декларантом. Между тем, Благовещенской таможней не представлено доказательств наличия каких-либо условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

Ссылки декларанта на невысокое качество товара, поставки больших партий и долговременные обязательства со своим контрагентом произведены в целях объяснения невысокой цены на товар, и не могут быть отнесены к условиям, поименованным пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.

При изложенных обстоятельствах решения Благовещенской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/271009/0006447 (решение от 06.11.2009), ГТД N 10704050/050051109/0006721 (решение от 03.11.2009), ГДТ N 10704050/021109/0006657 (решение от 09.11.2009), выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10704050/271009/0006447, N 10704050/050051109/0006721, N 10704050/021109/0006657 не соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи, с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 февраля 2010 года по делу N А04-8595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова