Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 06АП-1514/2010

г. Хабаровск

24 мая 2010 г.

N 06АП-1514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: Ковалева О.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Архара"

на решение от 18.02.2010

по делу N А04-8781/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевой С.М.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Архара"

к муниципальному учреждению отделу по управлению муниципальным имуществом Архаринского района

о взыскании 2 513 254 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Архаринский район в лице администрации Архаринского района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Архара" (далее - ООО "ДСМ-Архара") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения отдела по управлению имуществом Архаринского района (далее - отдел по управлению имуществом) 2 513 254 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Архаринский район в лице администрации Архаринского района (далее - администрация).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО "ДСМ-Архара" уточнило исковые требования, просило взыскать с отдела по управлению имуществом 2 619 175 рублей задолженности.

Решением от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку о принятии или отклонении направленных истцом ответчику протоколов разногласий последний в установленные сроки не сообщил, протоколы разногласий считаются подписанными; обжалуемый судебный акт принят по незаконно подписанным договорам, о чем свидетельствует объяснительная генерального директора ООО "ДСМ-Архара" Субботина А.Г.; необходимость произведенного ремонта истцом документально подтверждена.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между отделом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "ДСМ-Архара" (арендатор) заключены договоры аренды: от 23.03.2009 N 31, N 54, N 55 и от 20.05.2009 N 69, N 70, N 71, согласно условиям которых арендодателем арендатору переданы следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью Архаринского района: скважины, тепловые и канализационные сети, котельные, водонапорные башни.

Сопроводительным письмом ООО "ДСМ-Архара" от 19.10.2009 исх. N 522 (том 1, л.д. 85) направило с адрес администрации Архаринского района на рассмотрение и утверждение муниципальные контракты по капитальному ремонту арендованного имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Письмом от 21.10.2009 исх. N 524 (том 1, л.д. 86) истец обратился в администрацию с требованием о согласовании ранее направленных контрактов, указав, что в случае несогласования объемов работ возникнет аварийная ситуация на важных социальных объектах жизнеобеспечения и ООО "ДСМ-Архара" будет вынуждено выполнить ремонтные работы за свой счет с последующим возмещением затрат согласно пунктам 5.2 договоров аренды.

В письме от 12.11.2009 исх. N 581 ООО "ДСМ-Архара", указав на неподписание муниципальных контрактов, сообщило последнему о выполнении арендатором в период с 25.10.2009 по 10.11.2009 ремонтных работ вышеуказанного имущества, а также просило назначить комиссию по приемке данных работ, приложив счета-фактуры, акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3.

Кроме этого истцом в адрес третьего лица 16.12.2009 направлен проект муниципального контракта на замену глубинного насоса в котельной, находящейся в с. Касаткино, счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 (письмо от 15.12.2009 исх. N 663, том 1, л.д. 97), и 30.12.2009 - проекты муниципальных контрактов, счета-фактуры, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ (письмо от 30.12.2009 исх. N 709, том 3, л.д. 82).

Материалами дела подтверждено, что муниципальные контракты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ со стороны арендодателя не подписаны. Оплата выполненных арендатором работ арендодателем не произведена.

Предметом заявленного иска, с учетом его изменения ООО "ДСМ-Архара" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является взыскание с ответчика стоимости выполненных арендатором работ по капитальному ремонту арендованных объектов муниципального имущества в размере 2 619 175 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены договоры аренды от 23.03.2009 N 31, N 54, N 55 в двух вариантах, одни из которых подписаны истцом и ответчиком с протоколом разногласий (том 1, л.д. 18-25, 31-37, 43-51) другие - без возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании арендатором и арендодателем протоколов разногласий (том 5, л.д. 119-129), не представлено (в частности протоколов о согласовании протоколов разногласий, подписанных в двустороннем порядке), судом первой инстанции правомерно приняты редакции договоров аренды от 23.03.2009 N 31, N 54, N 55, подписанные без каких-либо разногласий (том 1, л.д. 12-17, 26-31, 38-42).

Находящаяся в материалах дела объяснительная от 08.02.2010 (том 5, л.д. 118) Субботина А.Г., являющегося руководителем ООО "ДСМ-Архара", в которой он указал на подмену договоров, не является надлежащим доказательством, поскольку составлена лицом, заинтересованным в исходе дела.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, оценив условия данных сделок, приходит к выводу, что договоры аренды в части порядка проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений (раздел V), имеют идентичные положения.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктами 5.2 договоров аренды от 23.03.2009 N 31, N 54, N 55 и от 20.05.2009 N 69, N 70, N 71 стороны установили, что арендатор вправе (при нарушении арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта) после предварительного письменного уведомления и согласия арендодателя произвести за свой счет капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта.

Стоимость и перечень соответствующих работ подлежат предварительному согласованию с арендодателем. В этом случае между сторонами заключается дополнительное соглашение на возмещение стоимости капитального ремонта арендуемого помещения.

При этом, как определено пунктами 5.4 вышеназванных сделок, представитель арендодателя должен участвовать в согласовании сметы по производству ремонта и при приемке выполненных работ по ремонту арендуемого имущества.

При нарушении арендатором условий разделов V договоров при осуществлении капитального ремонта его стоимость возмещения не подлежит (пункты 5.5).

Толкование приведенной нормы и положений договоров в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров контрагенты оговорили условия неотложного проведения ремонта муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что все ремонтные работы производились истцом по своей инициативе и без согласования с ответчиком, поскольку направленные арендатором арендодателю уведомления о необходимости проведения капитального ремонта имущества, проекты муниципальных контрактов, сметы на проведение работ ответчиком не согласованы; дополнительных соглашений о возмещении стоимости ремонта сторонами не заключалось.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им до выполнения ООО "ДСМ-Архара" ремонта, а также о необходимости проведения капитального ремонта (паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов от 12.10.2009, том 5, л.д. 30-43).

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Представленное истцом платежное поручение от 29.01.2010 N 19 на сумму 24 595,88 рубля в обоснование факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку данная оплата государственной пошлины учтена при рассмотрении иска в суде первой инстанции, о чем в решении от 18.02.2010 имеется соответствующая ссылка.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2010 по делу N А04-8781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Архара" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Н.В. Меркулова