Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1541/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамика": представитель не явился

от Благовещенской таможни: представитель Гончаренко С.Ю. по дов. от 31.12.2009 N 8

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 24 февраля 2010 года

по делу N А04-9132/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика"

о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 15.12.2009, принятого в порядке ведомственного контроля, об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/221009/П00/6267 и от 22.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товара в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС подлежит корректировке"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 15.12.2009, принятого в порядке ведомственного контроля, об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/221009/П00/6267 и от 22.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товара в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС подлежит корректировке"

Решением суда от 24.02.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как считает заявитель, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Керамика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

В представленном отзыве общество просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта с компанией с ОО "Цися Тяньцзин ревертекс продактс" (КНР, провинция Шаньдун, г. Цися, индустриальный район Чжуань юань) от 20.07.2009 N QT/CH20/2009, ООО "Керамика" ввезло на территорию Российской Федерации товар: панели из ПВХ для отделки помещении, дл. 2.7 м., имеющие выступ с одной стороны и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, 920 кор. по 10 шт. - 9200шт. модель: z-l-2, zl-5, z-1-4, н-1-8, н-1-7, р-1-26, изготовитель: компания ОО "Цися Тяньцзин ревертекс продактс", торговая марка "HOMESHINE".

Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 6267, поданной в Благовещенский таможенный пост, общество определило по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив таможенному органу документы в обоснование данного метода.

Благовещенским таможенным постом заявленная декларантом таможенная стоимость принята, о чем сделана запись "ТС принята" в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа".

По результатам проведенного ведомственного контроля Благовещенской таможней принято решение от 15.12.2009 N 10704000/151209/44, которым решение Благовещенского таможенного поста признано неправомерным и отменено по причине выявления ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с обнаружением признаков о несоблюдении условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Решением от 22.12.2009 таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решениями таможенного органа, ООО "Керамика" обжаловало их в суд.

Признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для их принятия.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром ООО "Керамика" представило в таможенный орган, с учетом дополнительно запрошенных: внешнеторговый контракт от 20.07.2009 N QT/CH20/2009; счета-фактуры от 22.09.2009 N TJ-09-24 с переводом; товарно-транспортную накладную от 21.10.2009 б/н с переводом; ДТС-1 N 10704050/221009/П006267; копии квитанций об оплате транспортных расходов от 28.09.2009 б/н, 2 шт., с переводом; копию прайс-листа компании с ОО "Цися Тяньцзинь ревертекс продактс" от 22.09.2009 с переводом; копии выписок с лицевого счёта за 23.09.2009, 28.09.2009; копии заявлений на перевод от 23.09.2009 N 3; от 28.09.2009 N 4; копии договоров на оказание транспортных услуг от 03.08.2009 NN 2009SY08031, 2009SY08032 с переводами; приложение к контракту (от 22.09.2009 заказ N 2); упаковочный лист; копию спецификации к контракту (заказ N 2 от 22.09.2009); копию экспортной декларации КНР от 21.10.2009 N 190320090039657997 с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; копию технической характеристики с переводом; расчёт себестоимости с копиями документов на предыдущую реализацию ввезённого товара (накладные, счета-фактуры, прайс-лист, платёжные поручения); копию ГТД 10704050/280809/0004778.

Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на порядок заполнения экспортной декларации КНР, анализ которого позволяет, по его мнению, сделать вывод об отличии условий поставки от фактических (по пункту назначения), отсутствие в контракте цены товара, количества, моделей, полного наименования, технических характеристик и наименования производителя товара, не включение в цену товара расходов на страхование, транспортных расходов, не соответствие заявленной информации о цене товара информации, содержащейся на официальном сайте компании-изготовителя.

Между тем, стороны внешнеэкономической сделки, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, оговорили цену товара так, как посчитали нужным, не поставив ее в зависимость от моделей и технических характеристик поставляемого товара. Указанные сведения оговорены в иных документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить ее цену.

Доводы таможенного органа о не включении в цену товара транспортных расходов, что следует из анализа экспортной декларации КНР, а также расходов по страхованию груза подлежат отклонению в связи со следующим.

Из содержания контракта и счета-фактуры от 22.09.2009 N TJ-09-24 следует, что условия поставки сторонами сделки оговорены как СПТ Благовещенск, в связи с чем доказывание размера транспортных расходов, понесенных поставщиком до пункта назначения, в обязанность декларанта не входит. Наличие страхования груза таможенным органом не доказано.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о фактическом превышении затрат поставщика над ценой реализации, поскольку они носят расчетный характер и основаны на документах, представление которых в обоснование метода по стоимости сделки не предусмотрено.

Отсутствие на официальном сайте поставщика сведений о цене товара не может быть поставлено в вину декларанту при оценке представленных им документов, тем более, что предоставление сведений, содержащихся на официальных сайтах поставщика в обязанность декларанта также не входит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты, что позволяет достоверно установить цену сделки.

Действительно, как правильно указывает таможенный орган со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако установление такого отличия является лишь признаком недостоверности заявленной стоимости и не освобождает таможенный орган от доказывания факта представления недостоверных сведений.

На это указывает пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 со ссылкой на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). В данном случае при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов и (или) объяснения причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть представлены, влечет принятие таможенным органом решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из содержания данной нормы следует, что таможенный орган вправе запросить дополнительную информацию и документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров только в случае их недостаточности для принятия решения о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости.

Поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления запроса о представлении в установленный срок дополнительных документов и пояснений.

Доводы Благовещенской таможни о нарушении судом процессуальных норм, поскольку оспариваемое решение адресовано должностным лицам Благовещенского таможенного поста, и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, они также подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выбор способа защиты, как и выбор для обжалования тех решений и действий государственных органов, которые нарушают права хозяйствующего субъекта, принадлежит ему самому.

Что касается нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов ООО "Керамика", оно имеет место в связи с тем, что именно решением Благовещенской таможни от 15.12.2009 отменено решение Благовещенского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости, что повлекло в дальнейшем применение иного метода определения таможенной стоимости и увеличение таможенных платежей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2010 года по делу N А04-9132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Е.В. Гричановская