Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-132/2010

г. Чита

Дело N А10-1240/09

"25" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года

по делу N А10-1240/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГТК-Прайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис"

о взыскании 641 359 руб. 55 коп.

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГТК-Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО "Комсервис" о взыскании с 641 359 руб. 55 коп., в том числе 553 659 руб. 83 коп. - суммы долга за поставку угля и дизельного топлива, 87 699 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем указано, что 09.01.08г. между МУП "Управление ЖКХ" и ООО "Комсервис" был заключен договор поставки каменного угля N 4. Ответчику был поставлен уголь и ему были выставлены счета - фактуры от 29.01.08г. на сумму 715 895 руб. 18 коп. (за уголь) и от 31.01.08г. на сумму 1 370 руб. 33 коп. (за дизельное топливо). Ответчиком оплата произведена частично в сумме 170 000 руб., задолженность составляет 553 659 руб. 83 коп. По договору уступки права требования (цессии) 17.11.08г. право требования указанной задолженности предано ООО "НГГК-Прайм".

Решением от 30.11.2009 принят отказ истца от иска в части 1370 руб. 33 коп. - суммы долга за дизельное топливо и прекращено производство по делу в указанной части, остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что поставка угля не производилась, частичная оплата была произведена в результате давления и шантажа со стороны истца. Представленный в доказательство поставки акт является фиктивным. Просит отменить решение.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, надлежащим образом извещенные.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.08г. между МУП "Управление ЖКХ" (поставщик) и ООО "Комсервис" (заказчик) был заключен договор поставки N 4, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить уголь, а заказчик принять и произвести оплату за уголь согласно графику (приложение 1).

Объем поставки по данному договору составляет 279,1 тонн (п.2.). Заказчик оплачивает поставщику по тарифу 1 829 руб. 59 коп., тариф включает в себя:

- стоимость угля ОАО "СУЭК", стоимость транспортировки по железной дороге до станции Култук - 829 руб. 29 коп. за 1 тонну

- стоимость перевозки угля водным транспортом ОАО "ВСРП" - 942 руб. 15 коп. за 1 тонну

- услуги пристани "Усть-Баргузин" по погрузке каменного угля на автотранспорт и использование грузовой площадки 75 руб. 52 коп. за 1 тонну. Сумма договора ориентировочно составляет 703 658 руб. 94 коп. (пункт 3 договора).

В приложении N 1 к договору N 4 от 09.01.08г. стороны согласовали график оплаты за каменный уголь.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.08г. МУП "Управление ЖКХ" поставило в адрес ответчика каменный уголь в количестве 279,1 тонны на сумму 715 894 руб. 29 коп. по цене 2 565 руб. 01 коп. за тонну и дизельное топливо в количестве 70 литров на сумму 1 369 руб. 92 коп. и по цене 19 руб. 57 коп. за литр.

Указанный акт от имени МУП "Управление ЖКХ" (поставщика) в качестве мастера и от ООО "Комсервис" (заказчика) в качестве директора подписан Урбазаевым В.А.

МУП "Управление ЖКХ" в адрес ООО "Комсервис" была выставлена счет-фактура N 49 от 29.01.08г. на сумму 715 895 руб. 18 коп. за каменный уголь в количестве 279, 1 тонн по цене 2 173 руб. 74 коп. за тонну.

Ответчик платежным поручением N 6 от 21.02.08г. произвел частичную оплату принятого товара на сумму 170 000 руб., назначение платежа "за каменный уголь, договор 4 от 09.01.08г., счет-фактура N 49 от 29.01.08г.".

18.07.08г. в отношении МУП "Управление ЖКХ" определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А 10-2143/08 было введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.08г. временным управляющим МУП "Управление ЖКХ" утверждена Тулуева Б.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.08г. МУП "Управление ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утверждена Тулуева Б.В.

Письмом от 10.11.08г. временный управляющий МУП "Управление ЖКХ" Тулуева Б.В. дала согласие на заключение договора уступки права требования по договору N 4 от 09.01.08г.

Договором уступки права требования (цессии) от 17.11.08г. право требования вышеуказанной задолженности ответчика предано ООО "НГГК-Прайм".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорN 4 от 09.01.2008 является договором поставки, и правоотношения между сторонами регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что вышеуказанный договор является заключенным, так как сторонами согласованы такие существенные условия, как условие о товаре, его количестве и цене.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. ст. 506, 454, 432, 516, 309, 310, 382, 388, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар поставлен МУП "Управление ЖКХ" и был принят ответчиком, частично оплачен на основании договора N 4 от 09.01.08г. и счета-фактуры N 49 от 29.01.08г., в связи с чем, стороны договора поставки согласовали конклюдентными действиями изменение цены поставляемого угля, предусмотренной пунктом 3 договора от 09.01.08г. Также учитывая договор уступки права требования (цессии) от 17.11.08г. суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 520 053 руб.67 коп.- основного долга и 87 145 руб. 10 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по акту в общей сумме 715 894 руб.24 коп. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 520 053 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 715 894 руб.24 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 145 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставки угля не было, имеющийся в материалах дела акт от 14.01.2008 является фиктивным, - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 14.01.2008 не соответствует договору, а также требованиям ГОСТа Р 6.30.-2003, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Отклонение в составлении данного документа от требований ГОСТа не может являться безусловным отказом в удовлетворении требований истца.

Отклонение акта от договора N 4 от 09.01.2008 в части количества поставленного угля и цены угля, а также содержание в акте указание на поставленное дизельное топливо, - не опровергает вывода суда о том, что стороны договора поставки согласовали конклюдентными действиями изменение количества и цены поставляемого угля, предусмотренных договором от 09.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата угля была произведена ответчиком в результате угроз и шантажа, - является бездоказательным, так как никаких документальных подтверждений данному доводу ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу N А10-1240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Урбазаеву Манхару Нимаевичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 5285 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова