Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-3114/2009

г. Чита

Дело N А10-1659/2009

"05" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2009 года

по делу N А10-1659/2009,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс"

к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка

(суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившиеся в письме N 00220274 от 16.03.2009, по отказу в предоставлении земельного участка, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вета-Пресс" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 ре-шение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2009 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Феде-рального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотре-ние в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Вета-Пресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 24777 от 18.01.2009.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.07.2008 между Комитетом ("Арендодатель") и ООО "Вета-Пресс" ("Арендатор") был заключен дого-вор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 144.

Из договора аренды следует, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, вблизи дома N 18, площадью 10 кв.м. на срок с 04.04.2008 по 03.03.2009. Участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск). Кадастровый номер земельного участка 03:24:0032806:36.

17.07.2008 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.

18.02.2009 обществом в Ко-митет подано заявление о выборе юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск), торговли печатными изданиями. Заявление поступило в Комитет 18.02.2009 вх. N 00220274.

10.03.2009 письмом Председателя Комитета Бутовой Л.С. N 00220274 ООО "Вета-Пресс" сообщено, что согласно протоколу заседания городской Межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торго-вых объектов на территории г. Улан-Удэ от 06.03.2009 испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно поль-зуется неограниченный крут лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка не представляется возможным.

Общество, посчитав, что Комитет незаконно отказал в предоставлении земельного участка по проспекту Строителей для размещения временного объекта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления на основании заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления такого заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В г. Улан-Удэ предоставление земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение о предоставлении земельных участков).

Пунктом 3.2.2 Положения о предоставлении земельных участков предусмотрено, что Комитет определяет возможность предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в течение 10 дней на основании сведений градостроительной документации и решения городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Улан-Удэ, созданной на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2008 N 372, в случае если земельный участок испрашивается в целях размещения объекта торговли.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Положения о городской межведомственной комиссии по определению целесообразности размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29.07.2008 N 372, предусмотрено, что в день подачи юридическими лицами или гражданами заявления о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта Комитет предоставляет информацию на рассмотрение названной межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия в течение семи дней на основании информации, полученной от Комитета, принимает решение о целесообразности либо нецелесообразности размещения объекта и направляет протокол заседания комиссии в Комитет.

Согласно пункту 9.1 названного Положения при вынесении отрицательного заключения одним из членов межведомственной комиссии принимается решение о нецелесообразности размещения нестационарного торгового объекта.

В случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей Комитет дает письменный мотивированный ответ заявителю (пункт 3.2.3 Положения о предоставлении земельных участков).

Из письма Комитета от 10 марта 2009 года N 00220274 следует, что основанием для отказа послужило решение названной межведомственной комиссии от 6 марта 2009 года, где указано, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования, которым беспрепятственно поль-зуется неограниченный крут лиц (в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка не представляется возможным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для приня-тия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездейст-вия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ст.9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, поступившем в суд апелляционной инстанции, указано, что просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование довода о том, что земельный уча-сток, истребованный обществом, относится к землям общего пользования, Комитетом представлена выкопировка из генерального плана г.Улан-Удэ.

Вместе с тем, из данного документа невозможно установить, что истребованный обществом земельный участок относится к землям общего пользования, в том числе и потому, что указанный участок на представленном доку-менте не отмечен, в связи с чем его невозможно идентифицировать на этом плане.

Из проектного плана границ земельного участка также не следует, что он отнесен к землям общего пользования.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что данный земельный участок отнесен к землям насе-ленных пунктов, разрешенное использование - для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск).

Статьей 85 Земельного Кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, на-бережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объекта-ми.

При этом действующее земельное законодательство не запрещает предос-тавлять такие земельные участки во временное пользование (аренду).

Доказательств, что предоставление указанного земельного участка в аренду обществу ограничивает права третьих лиц либо создаёт препятствия в пользовании проспектом Строителей, в близи дома 18 Комитетом не представлено.

Ссылка Комитета на п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правого значения, поскольку указанная норма дает основные понятия, используемые в настоящем Кодек-се, в частности понятия территории общего пользования. Каких-либо запретов на предоставление таких земельных участков во временное пользование третьим лицам данный кодекс не устанавливает.

В письме Комитета, в котором изложен отказ в предоставлении земельного участка, никаких ссылок на закон, устанавливающего запрет на предоставлении такого участка в аренду, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Комитета в предоставлении данного земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а также препятствует в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка Комитета на Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2007 N 236 "Об утверждении комплексного плана развития объектов мелкорозничной торговой сети на территории г. Улан-Удэ на 2007 - 2009 годы", которым утвержден План сноса и реконструкции нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети (при-ложения N 3.1, N 3.2) не может быть принята судом апелляционной ин-станции, поскольку Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.11.2008 N 544 J "О признании утратившим силу постановления Администрации г. Улан-Удэ от 116.05.2007 N 236 "Об утверждении комплексного плана развития объектов мелкороз-ничной торговой сети на территории г. Улан-Удэ на 2007 - 2009 годы" постановление Администрации г. Улан-Удэ от 16.05.2007 N 236 признано утратившим силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 15.05.2008 N 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской дея-тельности".

Учитывая, что все необходимые документы были приложены к заявлению о выборе юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (киоск), торговли печатными изданиями, действия Комитета по необоснованному отказу в предоставлении обществу в аренду истребованного земельного участка противоречат вышеуказанным положениям Земельного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.270 арбитражного процессуального Кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с указанным требованием, заявитель также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Г.

В частности, в материалах дела имеются подлинники договора юридических услуг, предметом которого является представление интересов Общества по иску к Комитету по киоску по пр.Строителей и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение Егоровым В.Г. от Общества 10 000 рублей, а также копия доверенности от 20 апреля 2009 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Егоров В.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применима при рассмотрении споров с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу Комитет не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Егорова В.Г.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 руб.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах с Комитета в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Всего с Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы сумме 13000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2009г., принятое по делу N А10-1659/2009, отменить, принять новое решение.

Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, выразившиеся в письме N 00220274 от 16.03.2009, по отказу в предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс", как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" судебные расходы в размере 13 000 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Д.Н. Рылов