Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 04АП-4291/2009

г. Чита

Дело N А10-2079/2009

"15" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А10-2079/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом техники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Альянс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании 493 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.01.2010 Азема А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом техники" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Альянс" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 2805, счет-фактуре N 4830 от 05.11.2008 в размере 483 875 руб.

Решением от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлена спецификация товара, поставленного ответчику, счет-фактура, товарная накладная с подписью и печатью ответчика. Представленная истцом в материалы дела счет-фактура N 4830 от 05.11.08 подписана неуполномоченным лицом, поэтому не имеет юридической силы. Судом не истребованы у истца товарные накладные, подтверждающие передачу товара от организации, осуществляющей перевозку - ООО "Байкал" в адрес ответчика. Судом не принято во внимание несоответствие в наименовании поставщика в доверенности N 38, отсутствие номера документа в соответствии с которым ответчик должен был получить товар, доверенность не утверждена руководителем общества; в экспедиторской накладной отсутствует номер, дата, номер товарной накладной, счет-фактуры. Не представлялся оригинал экспедиторской расписки. Истцом не доказано, что в адрес ответчика поставлено товара на сумму 573 875 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Сибирь-Альянс" указывает на отсутствие между сторонами спора заключенного договора, ошибочным является вывод суда о сложившихся отношениях между сторонами из разовой сделки купли-продажи, ООО "Байкал" в нарушение требований закона не было привлечено к участию в деле. Просит отменить решение от 17.09.2009.

Четвертым арбитражным апелляционным судом 18 декабря 2009 года принято определение о переходе к рассмотрению дела N А10-2079/2009 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Байкал".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика из-за болезни.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 02.02.2010. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, в адрес суда не представлено. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, соответственно имел возможность обеспечить явку другого представителя в случае болезни представителя Бокша Ю.В.

Представитель третьего лица полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом Техники" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Сибирь-Альянс" о взыскании 493 875 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной N 2805, счету-фактуре N 4830 от 05 ноября 2008 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что 05 ноября 2008 года по товарной накладной N 2805 и счету-фактуре N 4830 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 573 875 руб. Согласно экспедиторской расписке N 15 от 06 ноября 2008 года товар был доставлен ответчику транспортной организацией - ООО "Байкал", что подтверждается распиской в получении и оттиском печати ответчика на данном документе.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 90 000 руб., в остальной части задолженность по оплате товара ответчиком не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При проверке законности и обоснованности судебного акта от 17.09.2009 установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Байкал" - транспортно-экспедиционную компанию, которая осуществляла доставку товара от истца к ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и обязанности ООО "Байкал", в связи с чем ООО "Байкал" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, указывается, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарныой накладной, счет-фактуре истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами в 2008 году сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

В подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи истцом представлены: счет-фактураN 4830 от 05.11.2008, товарная накладная 2805 от 05.11.2008, а также копия экспедиторской распискиN 15.

В судебном заседании представителем третьего лица представлялся для обозрения по ходатайству ответчика оригинал экспедиторской расписки.

Данная расписка подтверждает факт получения товара ответчиком от истца на сумму 573 875 руб. в ноябре 2008 года после 06.11.2008.

Более точную дату получения товара установить не удалось, так как дата получения в расписке выполнена не разборчивым почерком. Вместе с тем представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал получение товара от истца, однако указывал, что товар был получен в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной и счет-фактуре.

Доводы представителя ответчика о том, что товар получен заведующим складом Никитиным С.П., который не имел доверенности на получение товара от истца, а имел доверенность на получение товара от ООО ТК "Бизнес Транс", соответственно неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса российской федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае полномочия заведующего склада Никитина следовали как из конкретной обстановки - товар был доставлен непосредственно на склад ответчика, где Никитин принял его, так как это входило в круг его должностных обязанностей; так и из частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что следует из платежных поручений от 08.12.2008 и от 22.06.2009, в которых в качестве основания платежа ответчик указал счет-фактуру N 4830 от 05.11.2008, выставленную истцом. Как указывалось выше, счет-фактура аналогична товарной накладной по перечню, стоимости и количеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из представленных доказательств частичной оплаты поставленного товара ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не оплаченного товара в размере 483 875 руб.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен на меньшую сумму, чем указано в товарной накладной, а также не в том количестве, суд находит необоснованными по вышеуказанным основаниям, а также исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с поставленным по накладной от 05.11.2008 N 2805 товаром, ООО "Сибирь-Альянс"" не совершало, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный истцом, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ассортимента и количества.

Ввиду несоблюдения ответчиком требований, установленных ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для отказа к удовлетворению иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 177 руб. 50 коп. (сумма уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу N А10-2079/09 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом техники" 483 875 руб. основного долга, 11 177 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ООО "Дом техники" из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова