Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-2169/2009

г. Чита

Дело N А10-244/2009

"17" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года

по делу N А10-244/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N34"

о взыскании 317 511 рублей

(суд первой инстанции: Э.Л.Орлов);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ижемей": Устьянцева И.В. - представитель (доверенность от 26 января 2009 года);

от ответчика ОАО "Мостостроительный отряд N 34": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижемей" (далее - ООО "Ижемей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 34" (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 34", ответчик) о взыскании 317 511 рублей - суммы задолженности за выполненные работы по разборке деревянных домов и вывозке мусора на свалку по договору от 14 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2009 года требования истца были полностью удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил характер правоотношений между сторонами, определи, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, и применению при разрешении спора подлежали относящиеся к этому виду договора нормы закона, при новом рассмотрении дела необходимо применить подлежащие применению нормы материального права и исследовать обстоятельства связанные с порядком, устанавливающим оформление документов, подтверждающих факт исполнения работ по договору.

Истец ООО "Ижемей" уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основание иска, сославшись на нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о том, что истец не предоставил акты о произведенном сносе объектов, являющиеся в соответствии с договором доказательством выполнения истцом предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по их оплате.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд нарушил требования статьи 170 АПК РФ: в описательной часть решения не изложил заявленные требования и возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения не указал фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы лиц, участвующих в деле. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска в связи с непредставлением акта о произведенном сносе объектов, суд не учел: что ответчику был направлен акт выполненных работ от 16.07.08, а ответчик

уклонился от его подписания, не доказав уважительность причин его неподписания, и требование о признании акта сдачи результатов работ недействительным не заявил; не дал оценку письму ответчика за исх.М 1041 от 05.08.08, акту и расчету (т.1 л.д.21-23) как подтверждению факта выполнения работ, одностороннему решению ответчика о предоставлении отступного в виде "возврата делового лесоматериала на сумму около 120 000 рублейN ; что в договоре от 14.04.2008 предусмотрен снос одного объекта - здания поликлиники по ул.Трубачеева, 26а, а на снос здания и хоз.построек по ул.Трубачеева N 7 и 18 договор ответчиком подписан не был.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, пояснив, что истец согласился с расчетом стоимости работ, представленным ответчиком (т.1 л.д.23-24), за исключением зачета в счет оплаты выполненных работ стоимости делового лесоматериала в сумме 120 000 рублей. Считает, что оплата за снос и вывозку разобранного на свалку по дому N 26а по ул.Трубочеева должна производиться, исходя из условий договора от 14 апреля 2008 года, а по хоз.постройкам и домам N 7 и 18 по ул.Трубачеева, исходя из положений главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года истец ООО "Ижемей" (подрядчик) и ответчик ОАО "Мостостроительный отряд N 34" (заказчик) подписали договор подряда, по условиям которого истец своими силами производит разборку деревянных домов и вывозку на свалку своим автотранспортом здания детской поликлиники по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трубачеева,26а, - и деревянного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Набережная, д.6/1. Срок выполнения работ определили 15 дней со дня выдачи ответчиком документов о готовности объекта под разборку. Относительно стоимости выполненных работ стороны договорились, что она будет известна после изготовления и утверждения заказчиком сметы на разборку и вывозку вышеуказанного дома, после чего заказчик произведет оплату за эти работы подрядчику в течение 5 дней после подписания акта о произведенном сносе объектов (пункты 1, 2, 3, 4 договора, т.1 л.д. 7)).

Работы выполнялись в рамках реконструкции мостового перехода через реку Уда в г.Улан-Удэ. Генеральным заказчиком работ по реконструкции мостового перехода через р.Уда в г.Улан-Удэ являлось МУ "Улан-Удэстройзаказчик", генеральным подрядчиком - ОАО "Мостостроительный отряд N 34".

Истец представил ответчику акт выполненных работ N 2 от 16 07.2008г. на снос хоз.построек по ул.Трубачеева, 7 и 18 ( локальный сметный расчет N 0-1), снос домов по ул.Трубачеева, 7 и 18 (локальный сметный расчет N 0-2), снос дома N 26 на ул.Трубачеева (поликлиника) (локальный сметный расчет N 0-7) - на общую сумму 317 511 рублей (т.1 л.д.8-9).

05 августа 2008 года (исх. N 1041) ответчик направил истцу акт от 23 июля 2008 года, подписанный в том числе заказчиком МУ "Улан-Удэстройзаказчик" об имеющихся недоделках объемов работ на разборке ООО "Ижемей" строений, подлежащих сносу, отразив в нём фактически выполненный по его данным истцом объем работ по сносу домов N 7, 18 и 26 по ул.Трубачеева и их стоимость, зачел в счет обязательства по оплате стоимость возврата лесоматериала от разборки строений в сумме 120 000 рублей, и известил истца о том, что оплаты по акту не будет (т.1 л.д.12, 21). Отказ ответчика произвести оплату за услуги по сносу и вывозке указанных объектов, явился основанием для обращения ООО "Ижемей" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из условий договора, положений статьи 432 и глав 37 и 39 ГК РФ, правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора от 14 апреля 2008 года как договора возмездного оказания услуг, отношениям по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, несмотря на то, что сторонами он обозначен как договор подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного вида договора являются предмет и сроки выполнения работ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор от 14 апреля 2008 года является заключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что договором от 14 апреля 2008 года предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по разборке и вывозке разобранного на свалку только в отношении одного из трех спорных объектов - дома N 26а по ул.Трубачеева (поликлиники). Доказательства заключения сторонами договора на оказание услуг по разборке и вывозке разобранного на свалку хоз.построек и домов N 7 и 18 по ул.Трубачеева стороны не представили. С учетом установленных фактических обстоятельств - разборке истцом указанных домов с хоз.постройками и вывозке разобранного на свалку, что подтверждается материалами дела: актом N 2 от 16.07.2008, претензией истца от 07 августа 2008 года N 28, письмом ответчика от 05 августа 2008 г. N 1041, актом от 23 июля 2008 г., расчетом стоимости работ, выполненных ООО "Ижемей" согласно акту от 23.07.2008г., пояснениями сторон, - апелляционный суд приходит к выводу, что отношения по разборке истцом хоз.построек и домов N 7 и 18 по ул.Трубачеева и вывозке разобранного на свалку, регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Возражения ответчика относительно не оказания лично истцом услуг по разборке спорных объектов, погрузке и вывозке мусора, материалами дела не подтверждаются. Представленный истцом договор от 05 мая 2008 года с Шагдуровым Б.С. предусматривает оказание услуг по разборке строений и погрузке изделий на автомобиль, однако номера домов в договоре отсутствуют. Объем указанных в акте от 25 мая 2008 года работ по разборке хоз.построек и домов N 7, 18, 26 по ул.Трубачеева во много раз превышает объем этих же работ, отраженных ответчиком и МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в акте от 23 июля 2008 года, а выполнение работ по сносу заборов, указанных в акте от 25 мая 2008 года как исполненных, при проверке 23 июля 2008 года ответчиком не было установлено. Пояснения представителя истца в судебных заседаниях о привлечении для разборки спорных объектов и погрузки мусора иных лиц неконкретизированы и не свидетельствуют, что для оказания указанных услуг истец привлекал иных субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц или предпринимателей).

Вывод суда о том, что иные доказательства, кроме актов о произведенном сносе объектов, не могут бесспорно подтверждать факты выполнения ООО "Ижемей" своих обязательств по договору и принятие их ОАО "Мостостроительный отряд N 34", не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 16.07.2008, претензиях от 07 августа 2008 года N 28 и от 29 октября 2008 года N 33, путевых листах на вывозку мусора с 12 мая 2008 года по 22 мая 2008 года и пояснениях истец подтверждает, что услуги по разборке спорных объектов, погрузке разобранного на автомобиль и вывозке мусора осуществлял лично. В свою очередь ответчик в своих письмах от 05 августа 2008 г. N 1041, акте от 23 июля 2008 г., расчете стоимости работ, выполненных ООО "Ижемей" согласно акту от 23.07.2008г. с учетом локальных смет N 0-1, N 0-2, N 0-7 признает и подтверждает, что услуги по сносу (разборке, погрузке и вывозке мусора) спорных объектов осуществил истец в указанных в акте от 23 июля 2008 года объемах. Стороны не отрицают и материалами дела подтверждается, что от услуг истца по договору от 14 апреля 2008 года ответчик отказался, и самостоятельно в августе 2008 года разобрал и вывез фундаменты спорных объектов и заборы вокруг них, что подтверждается письмом заказчика МУ "Улан-Удэстройзаказчик" от 24.06.08 N 2368/10, выпиской из рабочего журнала по объекту и актом от 23 июля 2008 г. (т.1 л.д.20, 21, 98).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по сносу спорных объектов стоимостью 112 940 рублей (т.1 л.д.23-24), доказательства оказания ответчику услуг в большем объеме истец не представил.

Доводы ответчика о том, что истце не передал ему деловой лесоматериал от разборки домов, стоимость которого в размере 120 000 рублей подлежит зачету в счет оплаты за оказанные услуги по сносу спорных объектов, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договором от 14 апреля 2008 года не предусмотрено, что истец обязан передать ответчику лесоматериалы, полученные в ходе разборки поликлиники, напротив, согласно условиям договора и локальным сметным расчетам, все, что образуется в результате разборки, надлежит вывезти на свалку. Доказательства, что дома N 7 и 18 по ул.Трубачеева и образовавшиеся в результат их разборки материалы из дерева имели износ менее 45 % и их объем составил 60куб.м, в связи с чем мог быть использован как деловой лесоматериал, ответчик не представил. Обязательства по возврату лесоматериалов и денежные обязательства по оплате услуг однородными не являются, существование у истца перед ответчиком денежных обязательств, к которым могут быть применены положения статьи 410 ГК РФ о зачете неисполненного по договору от 114 апреля 2008 года материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по частичному сносу домов N 7 и 18 по ул.Трубачеева. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за оказанные по договору услуги и неосновательного обогащения в общей сумме 112 940 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании с ответчика 112 940 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - в размере 37,5% или в сумме 3 758 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года по делу N А10-244/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 34" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижемей" 112 940 рублей и судебные расходы в сумме 3 758 рублей 80 копеек, всего - 116 698 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин