Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-4409/2009

г. Чита

Дело N А10-2683/2009

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года

по делу N А10-2683/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой"

о взыскании 7 962 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Дозор-Р"

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания" (далее: истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее: ответчик) о взыскании 7 962 000 руб. 00 коп., из них: 1 462 0000 убытки, причиненные неисполнением договора субподряда , 6 500 000 руб. - ущерб, причиненный истцу пожаром.

Определением суда от 11 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Охранное бюро "Дозор-Р".

Решением от 17 сентября 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый его отменить. Считает ошибочными выводы суда о незаключенности договора N В-32/08 от 31.07.2008г. Указывает, что конкретные обязательства, сроки и цена договора должны были оговариваться сторонами договора в специальном дополнительном соглашении, однако, ответчик такого соглашения не составил, ссылаясь на то, что договор от 31.07.2008г. является типовым и изменению не подлежит. Фактически начальным сроком исполнения договора следует считать день его заключения, конечным сроком - дата окончания работ на объекте. Предоставление проектно-сметной документации являлось обязанностью ответчика. Указывает, что до момента обращения истца в суд ответчик не считал договор от 31.07.2008 не заключенным, выполнил ряд обязательств, предусмотренных договором. Считает, что фактически обязательства ООО "Дарханстрой" выполнены не были, вследствие чего ответчиком должны быть возмещены убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что протоколом разногласий от 31.07.2008г. сторонами было установлено распределение риска случайной гибели или повреждения имущества, в частности в выходные (календарные) дни риск случайной гибели имущества был возложен на ответчика, который обязался обеспечить сохранность имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следует из материалов дела, по договору субподряда N В32/08 от 31 июля 2008 года ООО "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания") (субподрядчик) обязалось принять на себя выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта: Сектор N 2 - Бассейн спортивный в осях 4-8, В-Т (альбом N 2 шифр 06-BH-06-1VV-AP-2, 06-BH-06-lVV-КЖ-2) Физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рылеева, 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а ООО "Дарханстрой" (подрядчик) обязался принять и оплатить из результат.

В соответствии с п. 2.1. договора объем и стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора определяются согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору. Сроки выполнения работ согласно п. 4.2. договора предусматриваются графиком производства работ в приложении N 2 к договору.

Приложения N 1 и N 2 к договору сторонами не представлены, ввиду их несогласования сторонами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить строительную готовность объекта для выполнения субподрядчиком принятых по договору на себя работ; передать субподрядчику утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в части выполняемых им работ; обеспечить своевременное авансирование работ и их последующую оплату; принять выполненные работы, подписать акт приемки.

Работы, предусмотренные договором, не выполнены.

В рамках договора N В-32/08 между сторонами 20.08.2008 заключено дополнительное соглашение N1 на выполнение земляных работ по котловану блок-секции N 4 на объекте ФСК, которые были выполнены и оплачены.

07.09.2008г. на территории строительной площадки по строительству Физкультурно-спортивного комплекса произошел пожар, в результате которого были уничтожены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Сумма ущерба от пожара составила 6 500 000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ему в виде оплаты времени простоя рабочих за период с 31.07.2008г. по 23.10.2008г., полагая, что ответчик, ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных п.5.1. договора субподряда N В-32/08 от 31.07.2008г по обеспечению строительной готовности объекта для выполнения истцом принятых по договору работ, по передаче утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых работ, несет ответственность за причиненные убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, истец также обосновал неисполнением ответчиком условий договора субподряда N В-32/08 от 31.07.2008г по обеспечению охраны используемых складских помещений и площадок в нерабочее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности исковых требований в связи с незаключенностью договора, отсутствием доказательств причинения убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор от 31.07.2008, протокол согласования разногласий от 31.07.2008, дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2008, локальный сметный расчет), обоснованно признал договор от 31.07.2008 незаключенным ввиду несогласования сторонами договора его существенных условий об объеме, стоимости и сроках работ.

Поскольку договор от 31.07.2008г. является незаключенным, основания для возникновения у ответчиков обязательств по исполнению условий договора, в данном случае отсутствуют (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по взысканию убытков, причиненных неисполнением договора субподряда по основаниям, предусмотренным статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о возмещении убытков в размере уничтоженного пожаром имущества суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

При недоказанности возникновения правоотношений по договору от 31.07.2008 суд первой инстанции правильно применил положения статей 211, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при установленных судом обстоятельствах риск случайного повреждения оборудования должен нести предоставивший его истец.

Кроме того, следует признать обоснованным и вывод суда о непредставлении доказательств передачи строительного материала - модульных панелей с комплектующими от ООО "ХИМК" в ООО "Дарханстрой", а далее ООО "Охранное бюро "Дозор-Р".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за апелляционное обжалование, по уплате которой ему предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2009 года по делу N А10-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Инженерно-Монтажная Компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова