Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-5046/2009

г. Чита

дело N А10-2698/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009 года

по делу N А10-2698/2009

по иску закрытого акционерного общества "Энерготехномаш"

к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети"

о взыскании 1 792 396 руб. 67 коп. и об обязании исполнить обязательство в натуре

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Архипова Р.В., действовавшего по доверенности от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Энерготехномаш" (далее - ЗАО "Энерготехномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС", ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 741 от 18.06.2008 и обязании выполнить неисполненные виды работ, предусмотренные названным договором.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы до 1 792 396 руб. 67 коп. неустойку за просрочку выполнения работ и уточнил требования в части исполнения обязательств в натуре - просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу выполнить следующие виды работ, предусмотренные договором подряда N 741 от 18.06.2008:

- прокладку 450 метров кабеля от яч. N 1, 18, 8, 11 ГПП 35/6 "Теплоприбор" в 4 нитки по 112,5 метров каждая, по трассе до РП-15, ПС "Гореад" согласно рабочего проекта;

- покрыть кабельную линии кирпичами (44,35 тыс. шт. кирпичей) по всей длине согласно рабочему проекту (пункты 14, 15, 16 Локального сметного расчета N 1; пункты 17, 18, 19, 20, 21 Локального сметного расчета N 2; пункты 14, 15, 16 Локального сметного расчета N 3);

- установить 4 концевые муфты на ячейках N 1, 18, 11, 8 ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" (пункты 9, 10 Локального сметного расчета N 2, пункты 8, 9 Локального сметного расчета N 3);

- земляные работы по засыпке траншей в местах, где это не выполнено (указано на листе 3 рабочего проекта "Кабельная линия 6 кВ ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор"-РП-9, РУ 6 кВ ПС 35/6 "Горсад" , РП-15" путем штрихования);

- восстановить асфальтобетонное покрытие по всей длине кабельной трассы согласно рабочему проекту (пункты 23-30 Локального сметного расчета N 1; пункты 32-41 Локального сметного расчета N 2; пункты 25-32 Локального сметного расчета N 3);

- вывезти строительный мусор с территории, на которой проводилась прокладка кабельных линий;

- установить КРУН в объеме, предусмотренном пунктами 31, 32 локального сметного расчета N 1;

- осуществить фазировку электрических линий, замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль" (токоприемник) (пункты 34, 35 Локального сметного расчета N 1; пункты 46, 47 Локального сметного расчета N 2; п. 35, 36 Локального сметного расчета N 3);

- предоставить полный комплект исполнительной документации, а именно: протоколы испытаний кабельной линии повышенным напряжением постоянного тока; журнал разделки кабельных муфт; акт на скрытые работы; акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием; схему расположения соединительных муфт по объекту КЛ-бкВ "Теплоприбор" - РП-9, ПС "Горсад", РП-15;

- переоформить акты выполненных работ КС-2, КС-3 в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактически выполненных объемов работ.

Решением от 26.10.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика 966 746 руб. 20 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. расходы на государственную пошлину; в доход федерального бюджета 18 460 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел несвоевременное исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты по договору, предусмотренной пунктом 4.2.1, а потому он (ответчик) был лишен возможности своевременно приступить к производству работ по договору, поскольку все материалы и оборудование предоставляются за счет стоимости работ. Полагал, что в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Сослался на то, что принятая истцом стоимость работ по локальному сметному расчету (приложение к договору N 741 от 18.06.2008) значительно превышает стоимость работ, определенных условиями договора (пункт 4.1); примененный размер неустойки превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации; в отношении него арбитражным судом введена процедура наблюдения.

В отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Энеготехномаш" повторил позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и суд установил, 18 июня 2008 года между ЗАО "Теплоприбор-Комплект" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.08.2008 переименованным в ЗАО "Энерготехномаш"; заказчик) и МУП "ГЭС" (подрядчик) заключен договор подряда N 741 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок не позднее 01 октября 2008 года с соблюдением сроков выполнения каждого этапа работ, определенных графиком производства работ в приложение N 3 к договору, выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" по прокладке кабельных линий 6 кВ от подстанции ГПП-2х 10000-35/6 кВ "Теплоприбор" для передачи электрической мощности до РП-9, РП-15, подстанции "Горсад" 35/6 кВ с предоставлением от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ акта допуска в эксплуатацию электроустановок и выдачей разрешения на включение (пункты 1, 1.2, 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определена на основании твердой локальной сметы, протокола договорной цены (приложение N 2), изменению и корректировке не подлежит и составила 9 524 000 руб.

По протоколу договорной цены от 18.06.2008 стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы (объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты N 1, 2, 3), принята сторонами с учетом замечаний заказчика (письмо от 18.06.2008) и составила 9 524 000 руб. с НДС.

В графике производства работ прокладка кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9 предусмотрена в срок до 25 июля 2008 года, прокладка кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-15, прокладка кабельных линий до РУ 6 кВ ПС 35/6 кВ "Горсад" - в срок до 31 августа 2008 года.

Стоимость работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9 определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 2 931 900 руб., по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-15 - в размере 1 697 800 руб., по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РУ 6кВ ПС 35/6 кВ "Горсад" в размере 4 894 300 руб.

Выполнение работ по установке КРУН предусмотрено в пунктах 31 и 32 локального сметного расчета N 1 на выполнение работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9. Стоимость работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9 согласно локальному сметному расчету составила 2 272 628 руб. 54 коп., в том числе по установке КРУН - 1 699 996 руб. При согласовании цены работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9 стороны согласовали договорную цену этих работ в сумме 2 931 900 руб.

Стороны по договору подписали акты выполненных работ N 1 от 29.10.2008 на сумму 3 360 118 руб. и N 2 от 31.10.2008 на сумму 778 657 руб., при этом заказчик указал дату подписания актов 24 ноября 2008 года. Работы по установке КРУН в акты выполненных работ не включены. Доказательств выполнения работ по установке КРУН в дело не представлено.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик вносит предоплату в размере 60% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика.

В пункте 13.2. договора стороны согласовали, что за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ - работы выполнены к 24 ноября 2008 года:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9 составила 357 691 руб. 80 коп. за 122 дня в период с 25 июля 2008 года по 24 ноября 2008 года от стоимости 2 931 900 руб.;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-15 и до ПС "Горсад" составила 560 328 руб. 50 коп. за 85 дней в период с 01 сентября 2008 года по 24 ноября 2008 года от стоимости 6 592 100 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по установке КРУН составила 324 699 руб. 80 коп. за период с 25 ноября 2008 года по 03 июня 2009 года, поскольку за период с 25 июля 2008 года по 24 ноября 2008 года неустойка начислена за весь объем работ по прокладке кабельных линий от ГПП 35/6 кВ "Теплоприбор" до РП-9.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 242 720 руб. 10 коп.

Отказывая у удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 342 277 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ по асфальтированию, суд исходил из того, что не представилось возможным установить стоимость работ по асфальтированию, поскольку стоимость этих работ, предусмотренная в локальных сметных расчетах N 1, 2, 3, при согласовании сторонами договорной цены в размере меньшем, чем было предусмотрено сметой, определена цена за весь объем работ без конкретизации цен по видам работ. Стоимость работ по асфальтированию не может быть определена по данным дополнительного соглашения от 03.03.2009 к договору в связи с тем, что соглашение сторонами не подписано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная ЗАО "Энерготехномаш" просрочка в уплате аванса за работы по договору от 18.06.2008 длительностью 7 банковских дней не существенна и не повлияла на сроки выполнения работ МУП "ГЭС", а ответчик не доказал, что просрочка выполнения работ по договору связана с неисполнением истцом обязанности по внесению предоплаты.

Суд первой инстанции нашел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойку до 966 746 руб. 20 коп.

Обоснованными признал суд первой инстанции требования истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором от 18.06.2008. В удовлетворении этих требований отказал в связи с отсутствием у МУП "ГЭС" специалистов, которыми предусмотренные в договоре работы должны выполняться.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать ЗАО "Энерготехномаш" исполнительную документацию, суд исходил из недоказанности факта наличия такой документации у ответчика.

Требование истца о переоформлении актов выполненных работ КС-2, КС-3 в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактически выполненных объемов работ суд нашел не подлежащим удовлетворению как не обоснованное по праву.

Расходы ЗАО "Энерготехномаш" на уплату государственной пошлины арбитражный суд отнес на МУП "ГЭС" на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник вследствие непредставления ответчиком истцу ответа на претензию.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в деле. Поскольку МУП "ГЭС" допустил несвоевременное выполнение подрядных работ по договору от 18.006.2008, суд правильно признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы МУП "ГЭС" относительно допущенной ЗАО "Энерготехномаш" просрочке по внесению предварительной оплаты по договору были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости и возможности уменьшения неустойки, поэтому в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные доводы относительно необходимости уменьшения неустойки не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Введение в отношении МУП "ГЭС" процедуры наблюдения не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты по выше названным причинам.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда, он привел доводы только относительно той части обжалованного судебного акта, которой исковые требования удовлетворены. Стороны не указали, а апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами расходов на государственную пошлину. Проверив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2009 законно и обоснованно, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2009 года по делу N А10-2698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.