Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/105-07 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по консультационным услугам в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также из правомерного включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение хозяйственных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/105-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена внеплановая налоговая проверка АНО "Главное экспертное управление Центральной Консультационной службы МНС РФ" (далее - заявитель, организация) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.02.2006 г. N 2890 и вынесено решение от 27.04.2006 г. N 3085, которым организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 32 345 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003-2004 годы в виде штрафа в размере 117 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату, неполную уплату ЕСН; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленной срок налоговым агентом в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 2 450 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, суммы неполностью уплаченных налогов, дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени по налогу на прибыль, по НДС, по НДФЛ, по ЕСН, предложено представить уточненные справки о доходах физических лиц; доначислен ЕСН; предложено представить уточненные расчеты по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и внести исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, АНО "Главное экспертное управление Центральной Консультационной службы МНС РФ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 27.04.2006 г. N 3085 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение залоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога за 2003 год в размере 32 345 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога за 2003 год в сумме 26 000 руб., уплаты сумм налога на прибыль -330 657 руб.; НДС - 258 333 руб., пени по налогу на прибыль - 147 653 руб., по НДС - 135 025 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 г., требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 27.04.2006 г. N 3085 в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 082 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32 099 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 258 333 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 26 000 руб., пени по НДС в сумме 135 025 руб. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 574 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 246 руб. и соответствующих пени (по представительским расходам).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебный актов в указанной части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку произведенные заявителем затраты на консультационные услуги не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, в части требования об осуществлении расходов в рамках деятельности, направленной на получение доходов; в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по командировкам в общей сумме 37 754,23 руб.; в нарушение ст. 252 НК РФ организацией необоснованно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль хозяйственные расходы в общей сумме 36 635,64 руб. как экономически необоснованные и не связанные с получением доходов; в связи с завышением расходов на консультационные услуги нарушен пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ: организацией отнесены суммы НДС, не относящиеся к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении налога на прибыль, и соответственно по данным расходам организацией неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в общей сумме 258 333 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются.

В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя на кассационную жалобу.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на информационные и консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Доводы налогового органа о том, что произведенные заявителем затраты на консультационные услуги не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, в части требования об осуществлении расходов в рамках деятельности, направленной на получение доходов; в связи с завышением расходов на консультационные услуги нарушен пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ: организацией отнесены суммы НДС, не относящиеся к расходам, уменьшающим доходы, при исчислении налога на прибыль, и соответственно по данным расходам организацией неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в общей сумме 258 333 руб., были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Так, суды установили факты оказания заявителю консультационных услуг ЗАО "СВ-Аудит", имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности, экономической обоснованности заключенных сделок с указанной организацией, факты уплаты НДС в цене услуг на основании представленных договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, анализа доходов заявителя от предоставленных услуг в 2002-2003 годах, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что организация вправе учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по консультационным услугам в области бухгалтерского учета и налогообложения, даже если в штатном расписании содержится штатная единица соответствующего работника.

Соответственно, заявителем обоснованно в соответствии со ст.ст. 252, 264 НК РФ включены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оказание услуг ЗАО "СВ-Аудит" в размере 1 291,7 тыс. руб., и налоговые вычеты применены заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ организацией: необоснованно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по командировкам в общей сумме 37 754,23 руб., был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы о командировке, а также первичные документы, подтверждающие оплату проезда и проживания, пришли к правильному выводу, что командировочные расходы в общей сумме 30 373,63 руб. были правомерно отнесены заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264, ст. 252 НК РФ как документально подтвержденные и произведенные для осуществления уставной деятельности организации, а также деятельности, направленной на получение дохода. При этом доказательств того, что деятельность заявителя носит убыточный характер, в том числе и в связи с экономической неоправданностью расходов на командировки, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ организаций необоснованно отнесены в уменьшение Залоговой базы по налогу на прибыль хозяйственные расходы в общей сумме 36 635,64 руб. как экономически необоснованные и не связанные с получением доходов, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства: авансовые отчеты, товарные накладные, платежные поручения, чеки контрольно-кассовой техники, договор на аренду нежилого фонда от 25.01.2002 г. N 8-25/02 применительно к нормам ст. 254, пп. 7, 24 п. 1 ст. 264, п. 5 и п. 7 ст. 272 НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение хозяйственных материалов.

В кассационной жалобе налоговый орган не подтвердил свои доводы документально и законодательно.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого в части решения, в то время как согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций" а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года по делу N А40-33988/06-80-126 вставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.