Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 04АП-4509/2009

г. Чита

Дело N А10-3127/2009

"18" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2009 года

по делу N А10-3127/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Управления по Республике Бурятия,

с участием третьих лиц: Ратикова Ивана Константиновича, Доржиева Эдуарда Владимировича, Прокопец Евгения Александровича

о взыскании 60 691 рубля

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее истец, ООО "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Управления по Республике Бурятия (далее ответчик, ООО "Росгосстрах-Сибирь") о взыскании 60 691 рубля, в т.ч. 58691 руб. в возмещение полной суммы причиненного ущерба, 2000 руб. стоимости работ по оценке. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2008 года автомобилю Ford Escape, принадлежащему ООО "Мотор" был причинен ущерб. Ответчик оценил ущерб и выплатил Ратикову И.К. 17921 руб. С суммой оценки истец не согласен. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 76 612 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ратиков И.К., Доржиев Э.В., Прокопец Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно проведения истцом экспертизы с нарушением пункта 4 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что данным законом не запрещено проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного транспортному средству законодательно не запрещено, а пункт 7 статьи 12 этого Федерального закона допускает проведение технической экспертизы транспортного средства для установления стоимости его ремонта. Кроме того, указывает, что потерпевший был согласен с актом осмотра транспортного средства от 03.03.2009 года, однако, с отчетом экспертного заключения ООО "Автоколсалдинг Плюс" он ознакомлен не был, а о размере оценки материального ущерба 17921 рубль был ознакомлен только после выплаты. Между тем, акт оценки, произведенной страховщиком, составлен с искажением наименования деталей, занижением стоимости деталей, занижением стоимости работ и их количества. Согласно акта оценки N 1323 составленного ООО Производственно-консультативного автоэкспертного центра "Динамо-авто" стоимость затрат на восстановление составила 76612 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Ford Escape, гос.per.знак 25ТН6558. принадлежащего ООО "Мотор" под управлением Ратикова И.К. и автомобиля Nissan-WincRoad гос.peг.знак х178ен03 под управлением Доржиева Э.В., принадлежащего Прокопец Е.А., произошедшего 26 декабря 2008 года по адресу г. Улан-Удэ на пересечении дорог п. Восточный и п. Матросова по вине водителя Доржиева Э.В., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах-Сибирь" (страховой полис серии AAA N 04556222456 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), автомобилю Ford Escape причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства" от 03.03.2009 года, составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Истец 11.03.2009 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в лице Управления по Республике Бурятия произвело истцу выплату в размере 17921 руб., о чем свидетельствует акт N 0001040274-001 о страховом случае по ОСАГО от 01.04.2009г.

Размер страхового возмещения определен на основании составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Бурятия по заявке страховщика экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.03.2009г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 29 318,00 руб., с учетом износа и технического состояния - 17921 руб.

Согласно Отчета об оценке N 1323 ООО Производственно-консультативный автоэкспертный центр "Динамо-авто" стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости от 05.05.2009г., составленного по заявлению потерпевшего, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов без учета износа автомобиля Ford Escape составляет 76612 руб., с учетом износа - 48 834,00 руб.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, требование истца о выплате страховщиком разницы между суммой ущерба, определенной ООО Производственно-консультативным автотехническим центром "Динамо-Авто", и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком, не основано на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец не представил суду доказательств того, что он обращался к страховщику с возражениями о размере страховой выплаты до проведения повторной экспертизы по собственной инициативе, не обосновал со ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - ООО "Мотор".

Положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, предоставляют возможность и потерпевшему, и страховщику провести самостоятельную оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Такое право каждой из сторон было реализовано.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об отсутствии оснований для обращения потерпевшего для проведения независимой экспертизы (оценки) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку названный пункт допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

При наличии в материалах дела заключений экспертов, пришедших к разным выводам по одному и тому же вопросу, апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необходимости применения представленного истцом Отчета об оценке N 1323 ООО Производственно-консультативный автоэкспертный центр "Динамо-авто" стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости от 05.05.2009г.

Выводы суда первой инстанции о необходимости при определении размера подлежащей истцу страховой выплаты руководствоваться отчетом оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс" являются ошибочными.

Проведение исследований по заявлению ответчика было назначено эксперту-технику Каменщикову Е.Д.. Между тем, экспертное заключение данным экспертом не подписано, а указано, что заключение подготовлено Шапхоевой Л.П. Экспертом Каменщиковым Е.Д. подписан расчет - приложение к отчету. Акт осмотра транспортного средства составлен Будаевым Д.Б.

Кроме того, в отчете ООО "Автоконсалтинг плюс" и расчете к нему повредженные детали транспортного средства указаны не в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.03.2009г. Так в акте осмотра перечень поврежденных в результате ДТП деталей и методов устранения повреждений содержит: Дверь передняя правая - ремонт, окраска; Накладка передней двери правая - замена, окраска; Дверь задняя правая - ремонт, окраска; Накладка задней двери правая - замена, окраска; Накладка порога правая - замена, окраска; Подножка правая - замена; Панель боковины задней правой - ремонт, окраска; Ручка передней двери, наружная правая - ремонт, окраска. Тогда как, само экспертное заключение содержит список деталей для замены и ремонта поименованных как: Накладка порога 3 пр; Подножка правая; Антигр защит задн пр; Антигр защита п пр. Что могло привести к неверному указанию каталожных номеров и стоимости деталей.

При составлении отчета об оценке N 1323 ООО Производственно-консультативный автоэкспертный центр "Динамо-авто" процент износа транспортного средства определен в 43,00%, тогда как, в отчете оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс" такой процент составил 49,5%.

Ответчик направленной 27.04.2009 года телеграммой был уведомлен истцом о проведении экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю истца 30.04.2009г. в 13:00. Результаты экспертизы представил в материалы настоящего дела.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, основаны только на факте самостоятельного проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали не противоречащие друг другу измененные редакции Закона об ОСАГО и Правил, предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля транспортного средства в объеме, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата 17921 руб., в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 913 руб. (48 834,00 руб. - 17921 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей, уплаченные им за проведение независимой экспертизы.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы, в т.ч. расходы, связанные с апелляционным обжалованием подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2009 года по делу N А10-3127/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор" страховое возмещение в сумме 30 913 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей, всего 32 913 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 801 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова