Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-5321/2009

г. Чита

дело N А10-3149/2009

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года

по делу N А10-3149/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСан"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: судья Аюшева Е.М.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Гончиковой Н.Б., представителя по доверенности от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСан" (далее - ООО "БайкалСан", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, а именно: помещение N 24 (литера Д), площадью 854,9 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2009, площадью 837,0 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2009, в здании производственного цеха, гаража, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 56, кадастровый номер 03:23:000000:90/2003-000329.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 56, занимает правомерно, на основании заключенного сторонами 20.04.2009 договора аренды. Полагал, что, несмотря на передачу ему по договору аренды нежилого помещения площадью 3 923,2 кв.м, как законный владелец, имеет право использовать как все помещение, так и его часть. Также заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 16.11.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязал ООО "БайкалСан" освободить спорное нежилое помещение и взыскал с ООО "БайкалСан" в пользу ООО "Грин Парк" 2 000 руб. возмещение расходов на государственную пошлину, 16 000 руб. - расходов на услуги представителя, всего 18 000 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что безоснователен вывод суда о владении ответчика спорным имуществом, основанный на передаточном акте от 20.04.2009, поскольку определение объекта аренды в передаточном акте тождественно этому определению в договоре аренды, который признан судом незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать его объект. Полагал, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не принятию в связи с неправильной оплатой государственной пошлины; суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика освободить спорное помещение, тогда как истец просил возвратить его; расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованными.

В судебном заседании истец на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь незаключенность договора аренды по причине несогласования его предмета, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил о взыскании с ответчика судебных издержек ООО "Грин Парк" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04 февраля 2010 года. После перерыва представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин Парк" (арендодатель) и ООО "БайкалСан" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 20.04.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает (предоставляет) во временное пользование арендатору для использования под стоянку, СТО, магазин и склад нежилое помещение, находящееся в здании Литер Д-Д27, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 56, площадью 3 923,2 кв.м, а арендатор - уплачивает арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора передача нежилого помещения в аренду оформляется передаточным актом.

По передаточному акту от 20.04.2009 ООО "БайкалСан" принял по договору нежилое помещение, находящееся в здании литер Д-Д7, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 56, площадью 3923,2 кв.м (т. 1 л.д. 69).

Основанием обращения в суд с иском стало незаконное использование ответчиком нежилого помещения N 24 (литера Д), площадью 854,9 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2009, площадью 837,0 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2009, в здании производственного цеха, гаража, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 56, кадастровый номер 03:23:000000:90/2003-000329 (спорное помещение), в связи с незаключенностью договора аренды нежилого помещения от 20.04.2009.

В качестве правового основания ООО "Грин Парк" указало статьи 301 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика законного основания обладать спорным помещением, выбытия этого имущества из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку подписанный сторонами договор не содержит сведений об индивидуально-определенных признаках передаваемого в аренду ответчику нежилого помещения в здании производственного цеха, гаража, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Борсоева, 56 (какое именно нежилое помещение, его местоположение в здании, технических и иных характеристиках), то не возможно определенно установить объект аренды (т. 1, л.д. 65-68). Передаточный акт от 20.04.2009 также не содержит конкретных сведений об имуществе, подлежащем передаче в аренду.

Доказательств иному в деле нет, а стороны таких доказательств не представили и не указали.

Стало быть, договор считается незаключенным. Исходя из общих положений об основаниях возникновения обязательств, определенных в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и понятия договора, закрепленного в статье 420 того же Кодекса, названный договор не является основанием возникновения взаимных прав и обязательств сторон в деле.

Право собственности ООО "Грин Парк" на спорное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 (серия 03-АА N 495287) на нежилое, одноэтажное здание производственного цеха, гаража, общей площадью 3923,2 кв.м, инвентарный N 3536-56, литера Д-Д7, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом N 56 (т. 1, л.д. 12).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что ООО "БайкалСан" правомерно занимает помещение площадью 3923,2 кв.м. (то есть все здание производственного цеха, гаража), принадлежащее ООО "Грин Парк" (т. 1 л.д. 73). Значит, ответчик занимает спорное помещение, что согласуется с объяснениями представителя истца и приведенными доказательствами в деле.

Таким образом, в суде доказано использование ООО "БайкалСан" помещения, об истребовании которого заявлено требование истца. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерные основания занимать спорное помещение.

Следовательно, требование ООО "Грин Парк" обоснованно, законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче в арбитражный суд рассмотренного искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину, рассчитанную из цены иска по спорам имущественного характера, а уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, является основанием к оставлению без движения, во внимание не принимаются как не соответствующие подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился и с таким апелляционным доводом, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Поскольку судом разрешен спор об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, то суд обоснованно обязал ответчика освободить занимаемое спорное помещение.

Взыскивая с ООО "БайкалСан" возмещение расходов ООО "Грин Парк" на юридические услуги, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из фактических данных документов в деле - договора на оказание юридических услуг от 29.04.2009, платежных поручений N 121 от 28.08.2009 и N 10 от 21.10.2009 на общую сумму 16 000 руб., участия представителя истца в судебном разбирательстве дела и разумности пределов расходов на оплату юридических услуг. В деле отсутствуют сведения о том, что за оплаченный период истцом были получены юридические услуги и в связи и иными правовыми ситуациями, чем в связи с настоящим спором.

Таким образом, понесенные ООО "Грин Парк" судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, оснований к их уменьшению не имеется.

В апелляционном суде представитель истца заявил о возмещении судебных издержек в размере 1 299 руб. 05 коп. в связи с прибытием представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 28 января 2010 года и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Суду представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Улан-Удэ-Чита на 27 января 2010 года стоимостью 610 руб. 10 коп. и по маршрутам Чита-Улан-Удэ на 28 июля 2010 года стоимостью 689 руб. 40 коп., договора на оказание юридических услуг от 11.01.2010 и расходного кассового ордера на сумму 20 000 руб., акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2010.

Размер судебных издержек истца и их обоснованность подтверждены данными проездных и платежного документов, а потому в соответствии со статьей 106, частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, как соотносимые с объемом защищаемого права и разумные.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения решения арбитражного суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года по делу N А10-3149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" 21 299 руб. 05 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина