Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-98/2010

г. Чита

Дело N А10-3228/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения " 235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года

по делу N А10-3228/2009

по иску открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод"

к государственному учреждению "235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа"

о взыскании 1 509 903, 68 руб.,

третье лицо: Войсковая часть N32778,

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиширюхин О.В. - представитель по доверенности от 25.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению "235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа" (далее: ответчик) о взыскании 1 513 702,58 рублей - суммы убытков.

Определением суда от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 32778.

Решением от 27 ноября 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требований удовлетворил частично, с государственного учреждения "235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа" в пользу открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" взыскан 1 295 723 руб., из которых 1 279 579,34 руб. - сумма неосновательного обогащения, 16 143,66 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. Во взыскании 230 324,34 рублей неосновательного обогащения отказано. Открытому акционерному обществу "1019 военный ремонтный завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114, 33 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что расходы по заработной плате, понесенные ОАО "1019 военный ремонтный завод" в размере 703 080, 5 руб., сумма отчислений в размере 175 368, 93 руб. необходимо возложить на Войсковую часть N 32778, так как новым работодателем для работников котельной является именно войсковая часть.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд истребовать у войсковой части доказательства о содержании и финансировании котельной высокого давления.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия им всех самостоятельных мер к получению истребуемого, не обосновал невозможность их получить без помощи арбитражного суда, не доказал связь истребуемых доказательств непосредственно с предметом заявленного иска, не подтвердил факт самого существования доказательств, об истребовании которых он ходатайствует.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следует из материалов дела, 28.10.2008 между ФГУП "1019 Завод по ремонту военно-технического имущества" Министерства обороны РФ (балансодержатель) и ГУ "235 КЭЧ района СибВО" (пользователь) подписан договор N 32-п/08 безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом, закрепленным за организацией на праве хозяйственного ведения.

По условиям данного договора балансодержатель на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия от 23.10.2008 N 345-р сдает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование государственное имущество - топливно-энергетический комплекс для производства и передачи тепловой энергии, электроэнергии и холодного водоснабжения, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п.Онохой-2, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 1.1 определен состав передаваемого недвижимого имущества.

По акту приема-передачи имущество передано ответчику, в акте также указан перечень передаваемого имущества и оборудования, акт содержит ссылку на указанный выше договор.

Пунктом 5.2 договора от 28.10.2008 предусмотрено, что в целях полноценного исполнения настоящего договора устанавливается переходный период - до 20.11.2008. пользователь в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 20.09.1996 N 345 в течение переходного периода составляет, утверждает и регистрирует штатное расписание на персонал, занятый на обслуживании имущества. Балансодержатель в переходный период несет расходы по содержанию персонала, занятого на обслуживании имущества.

Как следует из представленных договоров N 10 от 04.02.2009 на предоставление коммунальных услуг, отпуск, прием (потребление) по водоснабжению, водоотведению, государственного контракта N 39 от 30.12.2008 услуги истцу по поставке воды и теплоснабжению с 24.11.2008 и 05.11.2008 соответственно оказывает 235 КЭЧ как энергоснабжающая организация.

Договором энергоснабжения N 111-038 от 20.01.2007 с приложениями, отчетом по электроэнергии за декабрь 2008 года, платежными поручениями N 54 от 17.02.2009, N 73 от 03.03.2009, счетом-фактурой N 31122008-111-038-А от 31.12.2008, ведомостью электропотребления с 01.12.2008 по 31.12.2008, актами сверки между истцом ОАО "Бурятэнергосбыт" подтверждается, что электроэнергия, потребленная котельной высокого давления и водонасосными станциями в декабре 2008 года, оплачена истцом.

В соответствии с ведомостью электропотребления и отчетом по электроэнергии за декабрь 2008 года потреблено: котельной, мастерскими ЭМО - 162 640 квт/час; водонасосными станциями - 20 780 квт/час.

Стоимость указанного потребления в соответствии с главой VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, с учетом коэффициента 0,6764, указанного в расчете фактической стоимости электропотребления за декабрь 2008, утвержденном энергоснабжающей организаций ОАО "Бурятэнергосбыт", составила:

162 640 х 0,6764 х 2,0500 (рег.тариф) = 225 519,88 рублей

162 640 х (1-0,6764) х 2,4732 (нерег.тариф) = 130 165,27 рублей

20 780 х 0,6764 х 2,0500 = 28 813,96 рублей

20 780 х (1-0,6764) х 2,4732 = 16 630,80 рублей.

Затраты истца на оплату электроэнергии, потребленной для производства коммунальных услуг, составили на производство тепловой энергии - 355 685,15 рублей, на подачу холодной воды - 45 444,76 рублей, итого 401 129,91 рублей.

Истец, полагая, что понес убытки в связи в сумме 1 513 702,58 рублей за декабрь 2008 года на оплату труда работников водонасосной станции и котельной, на оплату электроэнергии, обратился в суд с требованием о взыскании данных денежных средств за счет ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, указал на доказанность факта несения истцом факт сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежной суммы 1 279 579,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт сбережения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежной суммы 1 279 579,34 рублей, составляющей сумму затрат истца на производство тепловой энергии и подачу холодной воды, поскольку указанные затраты должны были быть в декабре 2008 года понесены ответчиком в связи с осуществляемой им хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, находящиеся в материалах дела и довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности несения расходов по заработной плате и суммы отчислений в/ч 32778, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.10.2008, в целях полноценного исполнения настоящего договора устанавливается переходный период - до 20.11.2008. Пользователь в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 20.09.1996 N 345 в течение переходного периода составляет, утверждает и регистрирует штатное расписание на персонал, занятый на обслуживании имущества. Балансодержатель в переходный период несет расходы по содержанию персонала, занятого на обслуживании имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании указанных сумм с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2009 года по делу N А10-3228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова