Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-4687/2009

г. Чита

Дело N А10-3234/2009

"01" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года

по делу N А10-3234/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия

о признании недействительным решения N 6 от 26 февраля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вокиной Т.А., представителя по доверенности от 24.01.2009,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Жамьяновой Т.С., представителя по доверенности от 02.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вокин Алексей Александрович (далее -предприниматель Вокин А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26 февраля 2009 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года N 6, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565, признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 90 604, 9 руб., за 2007 год в сумме 4570 руб., начисленных пеней по единому налогу в размере 12 862,46 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2006 год в сумме 9060, 4 руб., за 2007 год в сумме 457 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о занижении предпринимателем Вокиным А.А. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов, полученных от реализации лесопродукции, за 2005 год в сумме 69967 руб., за 2007 год в сумме 59255,83 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения предпринимателем Вокиным А.А. расходов по приобретению лесопродукции у физических лиц по закупочным актам в 2005 у Жабина Ю.В., Ломоносова В.О., Гинеатулина М.С, Гинеатулиной О.В., Гинеатулиной С.Р., Гинеатулиной Т.Р., Гончарова А.Л., Дианова Ю.В., Нагуманова А.Ф., Шигина М.В. в сумме 423 334,6 руб.; в 2006 году у Гончарова А.Л., Топунова СП.. Гинеатулиной Т.В., Гинеатулиной Т.Р., Гинеатулина М.С. на сумму 384 900,15 руб., поскольку указанные лица подтвердили, что деньги предпринимателем Вокиным А.А. выплачены в 2005, 2006 году им либо с их участием за сданный по закупочным актам лес и представили в налоговую инспекцию налоговые декларации.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что расходы на приобретение лесопродукции в 2005 году у физических лиц Белоусова В.Я., Поляковой В.В., Мачульскис Т.Н., Кириллова А.П., Филлипова С.А., Иванова A.M. на сумму 514616, 1 руб., в 2006 году у Борзунова Н.М. на сумму 64596 руб. не подтверждены.

При этом судом первой инстанции не принят довод заявителя об отсутствии необходимости в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде назначения почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, поскольку предпринимателю Вокину А.А. сообщено о замене эксперта только в день окончания производства экспертизы, налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Также суд указал на то, что почерковедческая экспертиза подписей Гончарова А.Л. и Борзунова Н.М. на закупочных актах в установленном законом порядке не проводилась, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что свободные и экспериментальные образцы подписей у физических лиц отбирались и предоставлялись в распоряжение эксперта. Фактически эксперт произвел исследования почерка на закупочных актах в сравнении с подписями в протоколах допросов. При этом определить, какие подписи из протоколов допросов были предметом исследования из заключения эксперта не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение по результатам почерковедческой экспертизы не может являться доказательством подлинности подписей физических лиц в закупочных актах.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении требований статей 21, 100 Налогового кодекса РФ при вручении акта проверки без приложений и признал необоснованной ссылку заявителя на нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в связи с невручением акта проверки налогоплательщику в 5-дневный срок, поскольку до 01.01.2009 Налоговым кодексом РФ срок вручения акта проверки не устанавливался.

Не принят судом и довод заявителя о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6,7,8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, в связи с проведением допроса свидетелей в его отсутствие. Отклонен в связи с недоказанностью и довод заявителя о допросе в ходе проверки 68 свидетелей, а не 20 свидетелей, показания которых изложены в акте проверки.

Суд первой инстанции посчитал, что допущенные налоговым органом при вынесении решения и проведении дополнительных мероприятий нарушения существенно не повлияли на права и законные интересы налогоплательщика и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Вокин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании 13.01.2010, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отменной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы 69967 руб. и 59255,83 руб. не подлежат включению в доход предпринимателя, поскольку подлежат отнесению в состав расходов за 2005 год. Основанием для включения данных сумм в состав расходов являются счета-фактуры N 110 от 31.10.2005 и N 116 от 20.11.2005. В обоснование позиции заявитель указывает, что акт сверки не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, основанием для уменьшения задолженности ООО "БМФ" перед предпринимателем на указанные суммы является тот факт, что общество понесло расходы по оформлению документации (лесобилета), в последующем перепредъявив понесенные расходы предпринимателю по счетам-фактурам.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции в 2005 году у физических лиц в сумме 514616, 10 руб., в 2006 году - в сумме 64596 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания физических лиц, допрошенных налоговым органом, и результаты почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявителем доказано, что из числа переопрошенных физических лиц все отказались от показаний, данных в налоговой инспекции, и подтвердили факт продажи леса и получения денежных средств. Денежные средства, выплаченные физически лицам по закупочным актам, являются документально подтвержденными затратами и экономически оправданы, так как основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля лесоматериалами. Реализация предпринимателем приобретенной продукции подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку решением суда первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы признано недействительным, протоколы допроса физических лиц сотрудниками налогового органа не могут являться однозначным и существенным доказательством отсутствия расходов. Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля Павлова А.А. У физических лиц имелись мотивы отказа от признания факта получения денежных средств, в том числе, по причине недекларирования своих доходов, неуплаты налога на доходы. Между тем, предпринимателем информация о выплаченном доходе физическим лицам ежегодно подавалась в налоговую инспекцию.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения.

Повестки о вызове свидетеля по делу о налоговом правонарушении рассылались в период проведения проверки сразу после ее начала, без установления факта правонарушения. Допрос свидетелей произведен в отсутствие предпринимателя Вокина А.А., чем нарушены его права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ. Допросы некоторых свидетелей производились не в здании инспекции, некоторые пояснения занесены в протоколы со слов иных лиц (жены), в протоколах допросов Белоусова В.Я., Борзунова Н.М., Кириллова А.П. запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" произведена значительно ниже самих показаний, что не исключает возможность дописки. Заявитель считает, что в ходе проверки допрошены 68 свидетелей, а не 20 свидетелей, показания которых изложены в акте проверки.

Заявитель также указывает на нарушение своих прав, поскольку налоговый орган лишил предпринимателя права при замене эксперта представить дополнительные вопросы, давать объяснения эксперту; экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспериментальные и свободные образцы подписи отобраны с нарушениями. Также судом необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении его прав в связи с невручением приложений к акту проверки. Налоговым органом не доказана необходимость проведения в ходе выездной налоговой проверки допроса свидетелей и назначения почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель налогового органа в судебном заседании с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласилась.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены расчеты сумм налога, пени и штрафных санкций, с указанием на то, что судом первой инстанции при расчетах за 2006-2007 годы допущена ошибка при определении остатка от убытка 2005 года.

От предпринимателя Вокина А.А. дополнительно в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на наличие переплаты по единому и минимальному налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, арестом, наложенным налоговым органом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010, до 25.01.2010. Налоговому органу предлагалось представить расчет пени на недоимку по 2006 и 2007 годам отдельно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вокин Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия 15.11.2004, серии 03 N 000901514 (ОГРН 304030632000011).

На основании решения заместителя руководителя N 93 от 29.10.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вокина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц. производящих выплату физическим лицам, налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом за наемных работников, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен Акт от 8 декабря 2008 года N 69.

26 января 2009 года Инспекцией принято решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, документов дополнительного налогового контроля, в присутствии предпринимателя, 26 февраля 2009 заместителем руководителя Инспекции принято решение N 6 о привлечении предпринимателя Вокина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату минимально и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 13060,60 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 648,89 руб., по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 675,82 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст.224 НК РФ в сумме 1781,7 руб., всего - 28 106,41 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 130 606,0 руб., в том числе по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2005 год в сумме 4449,0 руб., единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 121 587,0 руб., за 2007 год в сумме 4 570,0 руб., итого 130 606,0 руб.

Предпринимателем Вокиным А.А. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565 решение Инспекции от 26.02.2009 N 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, предприниматель Вокин А.А. в спорных налоговых периодах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с применением в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Вокиным А.А. в проверяемый период фактически осуществлялась деятельность по лесозаготовкам, оптовой торговле лесоматериалами, предоставлении услуг в области лесоводства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем Вокиным А.А. доходов за 2005 год в сумме 69967 руб., за 2007 год в сумме 59255, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности данного вывода налоговой инспекции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БМФ" (Покупатель) и ИП Вокиным А.А. (Поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции N 2, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лесопродукцию в ассортименте.

В соответствии с п.3.5 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся после приемки лесопродукции и ее отфактуровки в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчета.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью "БМФ" (далее - Общество) и предпринимателем Вокиным А.А. по договору на поставку лесопродукции от 15.11.2005 N 2, подписанного директором ООО "БМФ" и предпринимателем, следует, что задолженность на 31.12.2005 в пользу ИП Вокина А.А. составляет 1 658 176,8 руб. Согласно данному акту сверки обществом произведена оплата в общей сумме 2 977124,2 руб., в том числе 31.10.2005 в размере 69 967,0 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "БМФ" и предпринимателем Вокиным А.А. по договору на поставку лесопродукции от 15.11.2005 N 2, подписанного директором ООО "БМФ" и предпринимателем, следует, что задолженность на 31.12.2007 в пользу ООО "БМФ" составляет 393 427,73 руб. Согласно данному акту сверки ООО "БМФ" произведена оплата в общей сумме 659 255,83 руб., в том числе в размере 59255,83 рублей за оплату лесобилета.

В данных актах сверки допущена опечатка, указан договор от 15.11.2005, фактически следовало указать договор от 15.11.2004. Данный факт сторонами не оспаривается, что следует и из заявления об уточнении требований по апелляционной жалобе.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде предприниматель подтверждает то обстоятельство, что сверка взаимных расчетов произведена на основании обязательств, предусмотренных договором поставки лесопродукции N 2 от 15.11.2004, никаких дополнительных сделок между сторонами не заключалось.

Доводам заявителя о том, что акт сверки не свидетельствует о получении предпринимателем дохода, поскольку основанием для уменьшения задолженности ООО "БМФ" перед предпринимателем на указанные суммы является тот факт, что Общество понесло расходы по оформлению документации (лесобилета), в последующем перепредъявив понесенные расходы предпринимателю по счетам-фактурам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

По статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, акты сверок на 31.12.2005 и на 31.12.2007 в полном объеме отражают обязательства, возникшие между предпринимателем и обществом, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о проведении взаимозачета между ООО "БМФ" и предпринимателем Вокиным А.А.

Из указанных актов сверок следует, что предпринимателем Вокиным А.А. на сумму в размере 69 967,0 руб. (2005 г.) и 59 255,83 руб. (2007 г.) уменьшена задолженность Общества по уплате за поставленную лесопродукцию.

Кроме того, согласно карточке счета 60 Общества с ограниченной ответственностью "ВМФ" за 2005 год по контрагенту ИП Вокину А.А. произведена оплата 31.10.2005 на общую сумму 69 967,0 руб.

Несмотря на то что ИП Вокин А.А. не получал денежные средства, после взаимозачета его обязательства на указанные суммы были погашены.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при закрытии задолженности независимо от способа, которым это делается, налогоплательщик должен признать доход в размере погашенного обязательства. При взаимозачете задолженность закрывается в день подписания акта или соглашения, поэтому в книге учета доходов и расходов делается запись именно на эту дату. Запись о полученных доходах в указанных размерах налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем Вокиным А.А. доходов, полученных от реализации лесопродукции, в 2005 году на сумму 69 967 руб., в 2007 году на 59 255,83 руб.

Доводы заявителя о необходимости отнесения в состав расходов предпринимателя Вокина А.А. за 2005 год сумм сумму 69 967 руб. и 59 255,83 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению. Предприниматель указывает на то, что основанием для включения данных сумм в состав расходов являются счета-фактуры N 110 от 31.10.2005 и N 116 от 20.11.2005. Между тем, заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения предпринимателем спорных расходов (документального подтверждения затрат), а также их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем Вокиным А.А. в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции в 2005 году у физических лиц в сумме 514616,10 руб., в 2006 году - в сумме 64596 руб., исходя из следующего.

Судом не приняты доводы заявителя о подтверждении расходов на приобретение лесопродукции у следующих физических лиц: в 2005 году - Белоусова В.Я., Поляковой В.В., Мачульскис Т.Н., Кириллова А.П., Филлипова С.А., Иванова A.M., в 2006 году - у Борзунова Н.М.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение леса у физических лиц в 2005 году предпринимателем представлены следующие закупочные акты:

1. Белоусов Владимир Яковлевич:

акты без номера, без даты на общую сумму 261 337,1 руб.:

количество кубометров 306,14 на сумму - 55 105,2 руб.,

количество кубометров 195,97 на сумму - 35 274,6 руб.,

количество кубометров 222,63 на сумму - 37 084.8 руб..

количество кубометров 349,47 на сумму - 52 420,5 руб..

количество кубометров 415.5 на сумму - 81 452 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 261 337,10 руб.

2. Полякова Валентина Васильевна:

закупочный акт без номера от апреля 2005 года, количество кубометров 89,27

на сумму - 14 583,2 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 14 583,2 руб.

3. Мачульскис Татьяна Николаевна:

закупочные акты без номера на общую сумму 103 096,8 руб.: от 10.01.2005, количество кубометров 27,36, на сумму - 4 104,0 руб., без даты, количество кубометров 299,96, на сумму 53 992,8 руб., без даты, количество кубометров - 250, на сумму 45000 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 103 096,8 руб.

4. Кириллов Александр Потапович:

закупочные акты без номера на общую сумму 256 389,8 руб.:

без даты, количество кубометров 176,63, на сумму - 26 445,0 руб., от 01.06.2005, количество кубометров 116.47, на сумму 20 664,6 руб., без даты, количество кубометров - 253,89, на сумму 45 700,2 руб. без даты, количество кубометров - 302,7, на сумму 54 486,0 руб. без даты, количество кубометров - 560,98, на сумму 109 094,0 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 109 094 руб.

5. Филиппов Алексей Анатольевич:

закупочные акты без номера на общую сумму 69 028 руб.:

от 02.08.2005. количество кубометров 72,07, на сумму - 12 972,6 руб., без даты, количество кубометров 173,46, на сумму 33 841,6 руб.,

без даты, количество кубометров - 123,41, на сумму 22 213,8 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 22 213,8 руб.

6. Иванов Андрей Михайлович:

закупочный акт без номера, от 28.07.2005, количество кубометров 24,87,

на сумму 4 291,2 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы в сумме 4 291.2 руб.

За 2006 год не приняты расходы по закупочному акту без даты, количество кубометров 307,6, на сумму 64 596,0 руб., у Борзунова Николая Михайловича.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основаниями для отказа учета в качестве расходов затрат налогоплательщика в отношении физических лиц явились те обстоятельства, что документы по взаиморасчетам с данными лицами не соответствуют порядку заполнения, документально не подтверждают факт реального движения товара, подписаны другими лицами.

Вывод о нарушении пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и завышении расходов сделан налоговой инспекцией на основании протоколов допросов, в том числе, указанных лиц, заключения эксперта от 24.02.2009 N 177 (по закупочному акту от Борзунова Н.М.), сведений, представленных отделом организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, отделом организации и обеспечения деятельности Хандагатайского лесничества от 05.12.2008 N 94, "Заиграевского сельского лесхоза" филиала ГУ РБ "Бурятсельлес" от 27.11.2008 N 46 о том, что вышеназванным физическим лицам не выписывались лесорубочные билеты.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении предпринимателем расходов на приобретение лесопродукции в 2005 году у Белоусова В.Я., Поляковой В.В., Мачульскис Т.Н., Кириллова А.П., Филлипова С.А., Иванова A.M., в 2006 году - у Борзунова Н.М.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки указанные физические лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали получение денежных средств от предпринимателя Вокина А.А. в спорных периодах.

Белоусов В.Я., Полякова В.В., Мачульскис Т.Н. указали, что лес баланс ему не сдавали, в закупочных актах не расписывались (протоколы допросов - том 3, л.д. 34-35, 42, 61).

Кириллов А.П. при допросе в качестве свидетеля сотрудником инспекции подтвердил, что расписывался в 4-х актах закупа и получил от предпринимателя Вокина А.А. 20664,60 руб., 26445 руб., 45700,20 руб., 54486 руб., на общую сумму 120850, 80 руб. (том 3, л.д. 64). Данные расходы приняты налоговым органом.

При опросе адвокатом 04.01.2009 Кириллов А.П. подтвердил получение денежных средств в сумме 114059, 40 руб. от ИП Вокина А.А. только в 2006 году, представив в налоговый орган налоговую декларацию за 2006 год (том 5, л.д. 98-99).

Из протокола допроса Иванова А.М. следует, что он отрицал реализацию предпринимателю Вокину А.А. лесоматериалов в 2005-2006 годах (том 3, л.д. 80-81). При опросе адвокатом 23.01.2009 Иванов А.М. подтвердил получение денежных средств за сданный лес-баланс ИП Вокину А.А. только за 2006 год в сумме 83 716,5 руб. (том 5, л.д. 108-109).

Из протокола допроса Борзунова Н.М. следует, что в 2006 году им подана налоговая декларация о доходах за 2005 год в сумме 77952,50 руб., больше никакие суммы он не получал (том 3, л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал затраты по приобретению у указанных физических лиц лесопродукции в спорных периодах неподтвержденными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованности расходов заключения почерковедческой экспертизы (по закупочному акту Борзунова Н.М.) не принимается, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, данное заключение судом в качестве доказательства не принято. Доводы заявителя о невозможности принятия протоколов допроса в качестве доказательств отсутствия расходов предпринимателя по причине того, что большинство физических лиц изменили показания при опросе адвокатом, а также по причине наличия у физических лиц мотивов для отказа от признания факта получения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания допрошенных лиц не опровергнуты, допросы произведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, с предупреждением лиц об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Павлова А.А., опрошенного адвокатом, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт несения расходов предпринимателя Вокина А.А. (том 5, л.д. 117-118). Предоставление предпринимателем в налоговый орган информации о выплаченном доходе указанным физическим лицам также однозначно не свидетельствует о получении этими лицами денежных средств по спорным актам закупа.

Направление повесток о вызове свидетеля в ходе проведения налоговой проверки сразу после ее начала не свидетельствует о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах или нарушении прав налогоплательщика.

Доводу заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса РФ, в связи с осуществлением допросов свидетелей в отсутствие предпринимателя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 21, 31 и 90 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязательное присутствие проверяемого налогоплательщика при опросе свидетелей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколах допроса свидетелей Белоусова В.Я., Борзунова Н.М., Кириллова А.П. запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" произведена значительно ниже самих показаний, что не исключает дописки, подлежат отклонению как необоснованный.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о допросе в ходе проверки 68 физических лиц в качестве свидетелей как неподтвержденный. Более того, как следует из материалов дела, заявителем представлялись налоговому органу документы в подтверждение затрат по 20 физическим лицам.

Доводы заявителя о нарушении его прав налогоплательщика при замене эксперта и проведении почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции и признаны обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что право налогового органа в ходе выездной налоговой проверки провести допросы свидетелей и назначить экспертизу предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем отклонил довод заявителя о недоказанности налоговым органом необходимости в проведении таких мероприятий налогового контроля.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные им и в апелляционной жалобе, о нарушении его прав в связи с невручением приложений к акту проверки. Судом установлено, что предприниматель был ознакомлен с документами, являющимися приложениями к акту, в том числе, по тексту акта, и оспариваемого решения о привлечении, в которых содержались показания опрашиваемых лиц.

По результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные налоговым органом при вынесении решения и проведения дополнительных мероприятий нарушения существенно не повлияли на права и законные интересы налогоплательщика и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ - в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 5 данной статьи при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

На основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов. Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год предпринимателем Вокиным А.А. получен доход в сумме 2 532 157 руб.

В ходе налоговой проверки установлено занижение дохода на сумму:

375 000 руб. (заявителем не оспаривается)

69 967,0 руб. (по акту сверки с ООО "БМФ").

Таким образом, полученный предпринимателем доход в 2005 году, составил 2977124 руб. (2 532 157 + 375 000 + 69 967).

Расходы по данным налоговой декларации заявителя - 4 858 221 руб.

В ходе налоговой проверки установлено завышение расходов на сумму: 80 855,72 руб. и 54 095 руб. (заявителем не оспаривается).

С учетом не подтвержденных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки расходов по приобретению лесопродукции у физических лиц в 2005 году на общую сумму - 514 616,10 руб., расходы заявителя составили в 2005 году - 4 208 654,18 руб. (4 858 221 - 80 855,72 - 54 095 - 514 616,1).

Убыток в 2005 году - 1 231 530,18 руб. (2 977 124 - 4 208 654,18)

Сумма исчисленного налогоплательщиком минимального налога 25 322 (2 532 157 х 1%).

В связи с занижением дохода, по результатам проверки, сумма минимального налога - 29 771,24 руб. (2 977 124 х 1%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией минимального налога за 2005 год в размере 4449,24 руб. (29 771.24 - 25 322). Соответственно, правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 648, 89 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату минимального налога в виде штрафа в размере 444,90 руб. Размер штрафа определен инспекцией на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете сумм налога, пени и штрафных санкций, судом первой инстанции за 2006 год допущена ошибка при определении остатка от убытка 2005 года.

За 2006 год по данным налоговой декларации по единому налогу предпринимателя Вокина А.А. доход составляет 7 355 000 руб.

В ходе проверки установлено занижение дохода на 18 429 руб. (заявителем не оспаривается).

Таким образом, доход налогоплательщика в 2006 году - 7 373 429 руб. (7 355 000 + 18 429).

Расход по налоговой декларации предпринимателя в 2006 году - 6 321 322 руб.

В ходе проверки установлено завышение расходов на сумму 75 605,64 руб. и 132593 (заявителем не оспаривается).

Решением налогового органа включена в расходы 2006 года разница между исчисленным и уплаченным минимальным налогом и исчисленного в общем порядке единого налога - 25 322 руб.

С учетом не подтвержденных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки расходов по приобретению лесопродукции у физических лиц в 2006 году на общую сумму - 64 596 руб., расходы заявителя составили в 2006 году - 6 073 849,36 руб. (6 321 322 - 75 605,64 - 132 593 + 25 322 - 64 596).

Налогооблагаемая база - 1 299 579,64 руб. (7 373 429 - 6 073 849,36)

Убыток 2005 года - 1299579,64 руб. х 30% = 389 873, 89 руб.

Налоговая база за 2006 год - 909 705, 75 руб. (1 299 579,64 - 389 873, 89)

Единый налог за 2006 год составляет - 136 455, 86 руб. (909 705, 75 х 15%)

С учетом исчисленного налогоплательщиком единого налога в размере 108 536 руб., следует к доплате - 27 919 руб. (136 455, 86 -108 536).

В соответствии с представленным налоговым органом перерасчетом в суд апелляционной инстанции, пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 годы составит 5634,27 руб.

Решением налоговой инспекции предпринимателю Вокину А.А. доначислен единый налог за 2006 год в размере 121 587 руб.

За 2007 год инспекцией доначислен предпринимателю единый налог в сумме 4570 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 457 руб.

Также оспариваемым решением инспекции начислены пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 годы в сумме 25 657, 82 руб.

Решением суда первой инстанции доначисление единого налога за 2006 год в сумме 90 604,9 руб., единого налога за 2007 год в размере 4570 руб., а также начисление налоговой санкции в размере 457 руб. признано незаконным. Суд также признал незаконным доначисление пени за несвоевременную уплату единого налога за 2006-2007 годы в сумме 12862, 46 руб.

Поскольку предпринимателем Вокиным А.А. оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и инспекцией не заявлено возражений против проверки законности судебного акта только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Вокина А.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565, в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 3063,10 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7179,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 306, 40 руб.

В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя Вокина А.А.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя Вокина А.А. об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на наличие переплаты по единому и минимальному налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, арестом, наложенным налоговым органом, удовлетворению не подлежит. Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при определении размера штрафных санкций на основании статей 112,114 Налогового кодекса РФ их размер снижен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств; ходатайство о снижении размера налоговых санкций в суде первой инстанции не заявлялось и наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По квитанции N 584405109 от 05.11.2009 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, заявителю. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу N А10-3234/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу N А10-3234/2009 в обжалованной части отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565, в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 3063,10 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7179,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 306, 40 руб.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 26 февраля 2009 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 апреля 2009 года N 11-19/03565, в части доначисления единого налога за 2006 год в сумме 3063,10 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7179,09 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в размере 306, 40 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2009 года по делу N А10-3234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Вокина Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вокину Алексею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк