Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 04АП-5035/2009

г. Чита

Дело N А10-3237/09

"08" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года

по делу N А10-3237/09

по иску открытого акционерного общества "Бурятзолото"

к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт",

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о взыскании 707 785 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 3 от 11.01.2010 Чирченко Ю.А.

от ответчика: представитель по доверенности от 17.10.2009 Ербахаев С.А.

от третьего лица: представитель по доверенности от 31.03.2009 Югова Т.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ОАО "Бурятзолото", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия и иском с последующим уточнением о взыскании с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт", ответчик) 248 900 руб., представляющих собой стоимость фактически израсходованного резервными источниками электроснабжения дизельного топлива и масла.

Определением от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что договором энергоснабжения от 15.01.2009 N 111-013, заключенным между истцом и ответчиком согласована третья категория надежности снабжения потребителя, по которому допустимое число отключений электроэнергии в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд. Аварийное отключение истца от энергоснабжения не превысило допустимое количество часов, в связи с чем вывод суда об обоснованности действий истца по использованию резервных источников электроснабжения необоснованны. Кроме того, ответчик указывает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Суд неполно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер к предупреждению убытков либо их уменьшению. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает, что основания утверждать о неисполнении сетевой организацией своих обязанностей по содержанию просеки в лесном массиве вдоль воздушной линии электропередачи в надлежащем состоянии отсутствуют. У сетевых организаций не имеется законных оснований для вырубки лесных насаждений за пределами охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, падение дерева на линию электропередачи произошло в результате пожара, что привело к аварийному отключению истца от подачи электроэнергии. Третье лицо также указывает на то, что аварийное отключение не превысило допустимое количество часов. Просит отменить решение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 111-013 от 15.01.2009, согласно условиям которого, поставщик (ОАО "Бурятэнергосбыт") принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу потребителю (ОАО "Бурятзолото") электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией по адресам указанным в приложении.N 3, а потребитель соответственно обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.п. 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2009 года, вступает в силу со

дня его подписания (п. 13.1).

Договор согласован сторонами без каких-либо разногласий, содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, соответственно является заключенным.

В соответствии с пунктом 11.8 договора Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрагентами Поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя электроэнергией.

Из пояснений истца следует, что в период с 14 часов 40 минут 13 мая до 00 часов 30 минут 14 мая ОАО "Бурятэнергосбыт" допустило перерыв в подаче электрической энергии на объект электроснабжения - рудник "Холбинский" ОАО "Бурятзолото" по воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ МС-193.

Указанный факт подтверждается составленным истцом актом учета времени перерыва электроснабжения рудника "Холбинский" во время аварийного отключения ЛЭП ПО кВ 13.05.2009.

Согласно указанному акту аварийное отключение воздушной линии электропередач (диспетчерское наименование ВЛ-110 МС-193) произошло 13.05.2009 в 14 час.40 мин.

Из оперативного журнала ГПП 110/35/6 кВ и оперативных журналов ДЭС установлено:

- переключения по переводу электроснабжения рудника с ВЛ-110 МС-193 на ДЭС начаты в 14 час.40 мин. В 14 час.50 мин. подано напряжение 6 кВ на КРУН-6ГПП 110/35/6 кВ. (промплощадка и пос. Самарта). 15 час. 05 мин.-подано напряжение 35 кВ. на ВЛ N 2 (потребители шахты). В 15 час. 10 мин. закончены переключения электроснабжения рудника с ВЛ-110 кВ. наДЭС. - в 00 час. 30 мин. подано напряжение на ВЛ-110 МС-193.

В работе находилось 10 дизель-генераторов ДГ-72. Выработано -57126 кВт/час. электроэнергии. Израсходовано 16129 кг. дизтоплива и 260 кг. дизельного масла.

Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 24 от 25.05.2009 следует, что комиссией, назначенной по ПО Байкальские.электрические сети "Бурятэнерго" установлен факт отключения 13.05.2009 в 14 час. 48 мин. электрической энергии на ПС 110/35/10 кВ. "Кырен" СВ -110.

В 15 час. 05 мин. на ПС "Самарта" включены в работу ДЭС (дизельные электростанции).

Организован обход-осмотр ВЛ-110 кВ. КМ-190. 14.05.1009 в 00 час. 30 мин. на ПС 110/35/10 кВ. "Кырен" включен СВ-110, ВЛ-110 кВ.

Классификационные признаки причин нарушения 0347 - несоблюдение технического обслуживания.

Причина отключения ВЛ-110: однофазное замыкание на землю, возникшее в пролете опор N 352-353 ВЛ-110 кВ. КМ-190, вследствие падения на провода подгоревшего в основании, в результате лесного пожара, дерева высотой 40 м. из лесного массива.

Предпосылки нарушения - несвоевременная вырубка угрожающих деревьев в охранной зоне ВЛ-110 кВ. КМ-190.

Рекомендованные комиссией мероприятия по, предотвращению подобных нарушений: провести внеочередной обход-осмотр ВЛ-110 КМ-190 для выявления угрожающих деревьев.

Письмом (вх. ОАО "Бурятэнергосбыт" N 20220 от 28.05.2009 ) ОАО "МРСК Сибири" сообщает, что причиной возникновения перерыва явилось отключение СВ-110 кВ. ПС Кырен в 14 часов 48 минут 13.05.2009. В результате обхода ВЛ-110 кВ КМ-190 МСС-193 выяснено, причиной отключения явилось падение подгоревшего в результате лесного пожара дерева из глубины лесного массива в пролете опор N 352-353. Электроснабжение потребителей восстановлено 00 часов 30 минут. Длина дерева 40 метров. Удаленность от РЭС места повреждения около 100 км.

Письмом N 09-0122 от 28.05.2009 ОАО "МРСК Сибири" сообщает ОАО "Бурятэнергосбыт" о том, что в результате лесного пожара и неблагоприятных погодных условий 13 мая 2009 года зафиксирован факт падения подгоревшего дерева на ВЛ-110 кВ КМ-190, МСС-193 в пролете опор 352-353, что повлекло за собой отключение СВ-110 кВ ПС Кырен с неуспешным АПВ. Электроснабжение потребителей восстановлено в 00 часов 30 минут 14 мая 2009 года.

Письмом N 25-0468 от 29.05.2009 ОАО "МРСК Сибири" сообщает 13.05.2009 в 14:48 на ПС 110/35/10 кВ Кырен аварийно отключился СВ-110 (ВЛ-110кВ КМ-190/МСС-193 ПС Кырен-ПС Самарта) с неуспешным АПВ. Причиной аварийного отключения ВЛ-190 явилось упавшее в пролете опор N 352-353 (89,4 км. от ПС Кырен) на провод ф. "С" дерево высотой более 40 метров, подгоревшее в результате лесного пожара, произошедшего в данной местности 13.05.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перерыв в электроснабжении истца явился следствием неисполнения сетевой организацией обязанности по содержанию просеки в лесном массиве вдоль воздушной линии электропередачи в надлежащем состоянии, неисполнения обязанности по вырубке деревьев, угрожающих падение, посчитал доказанным факт причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения договора N 111-013 от 15.01.2009 убытков, их размер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 11-013 от 15.01.2009 на отпуск и потребление электрической энергии, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии перерыва в электроснабжении истца явилось следствием неисполнения сетевой организацией обязанности по содержанию просеки в лесном массиве вдоль воздушной линии электропередачи в надлежащем состоянии, является правильным.

Однако в данном случае перерыв в подаче электроэнергии был осуществлен для предотвращения аварии, возникшей по вине третьих лиц, поэтому факт противоправного поведения ОАО "Бурятэнергосбыт" отсутствовал.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с п. 113 вышеуказанных Правил, в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; срок восстановления энергоснабжения.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В договоре от N 11-013 от 15.01.2009 все вышеуказанные условия предусмотрены. В приложении N 3 к указанному договору стороны предусмотрели, что потребитель относится к третьей категории надежности. Данный факт не оспаривался сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6.1.1 договора от N 11-013 от 15.01.2009 стороны предусмотрели, что допустимое число часов отключения в год составляет не более 72 часов, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, что соответствует п.113 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела усматривается, что в период произошедшей аварии отключение электроэнергии не превысило предусмотренные договором нормативы, использование резервного источника электроэнергии для потребителей третьей категории надежности законом не предусмотрено. Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года по делу N А10-3237/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" в возмещение судебных расходов 1000 руб., взыскать с ОАО "Бурятзолото" в пользу ОАО "МРСК Сибири" в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова