Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 04АП-5268/2009

г. Чита

26 марта 2010 г.

Дело N А10-3325/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вертолётная инновационно-промышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года

по делу N А10-3325/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

к открытому акционерному обществу "Вертолётная инновационно-промышленная компания"

о взыскании 4 150 287,08 руб.,

третьи лица - открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод", общество с ограниченной ответственностью "Контур НИИРС"

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дондокова Е.Э., представителя по доверенности от 12.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вертолётная инновационно-промышленная компания" 3 915 000 руб. задолженности по договору N 05/08-25 от 3.03.2008, 235 287,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 25.06.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 ноября 2009 года истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528,12 руб. за период с 16.11.2008 по 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что 3.03.2008 между ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания" и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" был заключён договор N 05/08-25 на поставку вертолётов Ми-171, в соответствии с условиями которого, с учётом дополнительного соглашения N 1, ответчик обязался на условиях и по срокам, оговоренным данным договором, поставить, а истец принять и оплатить новый гражданский транспортный сертифицированный вертолёт Ми-171 с основными комплектующими изделиями согласно приложению N 2.1, установленным дополнительным оборудованием согласно приложению N 2.2, одиночный комплект оборудования к вертолёту (1:1) согласно приложению N 3.1 и эксплуатационную документацию (1:1) согласно приложению N 3.2.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки определён до 31.06.2008, но не ранее 4-х месяцев с даты зачисления авансового платежа. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что датой поставки для вертолёта и одиночных комплектов будет считаться дата подписания актов сдачи-приёмки вертолётов, для имущества - дата подписания актов сдачи-приёмки имущества.

19.06.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 05/08-25 от 3.03.2008, согласно пункту 1 которого ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания" обязалось в четырёхмесячный срок после подписания акта сдачи-приёмки вертолёта дооборудовать его следующими агрегатами: метеолокатором 8А-813Ц, тросом для десантирования через левую сдвижную дверь 8АМТ-0325-000, электрической заслонкой отсечки топлива 8МТ-6100-000, индикатором курса и глиссады KI 206, комплектом кислородного оборудования с маской КМ-32АГ (на троих членов экипажа) ККО-ЛС2.

Акт сдачи-приёмки вертолёта Ми-171 заводской N 171C00076433307U, опознавательный знак RA-22440, выпущенного заводом 30 мая 2008 года, был подписан 15 июля 2008 года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что, поскольку акт приёмки вертолёта был подписан 15 июля 2008 года, срок его дооборудования истёк 15 ноября 2008 года. По состоянию на 25 июня 2009 года дооборудование вертолёта было произведено не в полном объёме, на сумму 3 915 000 руб. товар не поставлен. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что дополнительным соглашением N 2 срок исполнения обязательств был перенесён на 16.11.2008, однако оборудование от ответчика было получено лишь в конце декабря 2008 года, метеолокатор был получен с трудностями. Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в пределах установленного договором срока ответчик письмами N 5-08/405 от 21.10.2008, N 05-08 от 27.10.2008, N 05-08/419 от 5.11.2008 неоднократно обращался к истцу с просьбой: уточнить местонахождение вертолёта, дату направления специалистов для дооборудования вертолёта и с предложением отгрузить указанное оборудование в г. Сургут. Истец письмом N 3317 от 6.11.2008 преждевременно заявил о просрочке поставки дополнительного оборудования, тем самым заявил односторонний отказ от его получения, в то время как срок дооборудования истекал только 15.11.2008. По мнению ответчика, истец сознательно препятствовал исполнению ответчиком обязательства по дооборудованию вертолёта.

Определением суда от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Контур НИИРС".

ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" пояснило, что в соответствии с условиями заключённого между ним и ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания" договора N 5Д/040/2008 от 24.06.2008 им было установлено дополнительное оборудование на вертолёт, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2008. Изделие метеолокатор 8А-813Ц был получен истцом по товарной накладной N 178 от 18.09.2008. Пояснило, что ответчик не имел возможности установить дополнительное оборудование по причине отсутствия вертолёта на базе эксплуатации и отсутствия сведений от истца о его местонахождении.

ООО "Контур НИИРС" представило документы, согласно которым во исполнение договора N 25/07 от 23.05.2007, заключённого между ООО "Контур НИИРС" и ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", метеолокатор был выдан по товарной накладной N 178 от 18.09.2008 представителю ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в соответствии с распоряжением ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" от 17.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528,12 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что на данный момент в нарушение договорных обязательств оборудование не установлено.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что представленные истцом письма являются доказательством того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору. Срок для дооборудования вертолёта заканчивался 15.11.2008, однако истец письмом от 6.11.2008 заявил отказ от поставки дополнительного оборудования по причине просрочки. После истечения сроков по вине истца, ответчик выполнил поставку недостающего оборудования. Кроме того, по мнению ответчика, условия дополнительного соглашения не предусматривают ответственность за нарушение сроков дооборудования вертолёта.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик не отрицает факт наличия просрочки им исполнения обязательства по поставке дополнительного оборудования. Суть его доводов сводится к тому, что данная просрочка имело место по вине истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик являлся продавцом вертолёта и дополнительного оборудования к нему. Следовательно, изначально имел все возможности поставить товар в надлежащей комплектации.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, эксплуатация воздушного судна без части оборудования, являвшегося предметом дополнительного соглашения, в частности без метеолокатора 8А-813Ц, запрещена. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не мог передать вертолёт покупателю, не исполнив условий по поставке дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он не знал о месте нахождения воздушного судна, суд расценивает, как несостоятельные.

Поскольку форс-мажорные обстоятельства также в данном случае места не имели, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед истцом не имеется.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года по делу N А10-3325/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева