Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 04АП-5364/2009

г. Чита

Дело N А10-3392/2009

"08" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Местной администрации муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года по делу N А10-3392/2009

по иску Местной администрацией муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании 500 468 рублей (Н.Г.Путинцева);

при участии в судебном заседании:

от истца местной Администрации: Бимбаева С.Б. - представитель (доверенность от 23.10.2009г.);

от ответчика ООО "Энергосервис": Костромитин Д.А. - представитель (доверенность от 01 февраля 2010 года);

от третьих лиц:

Голубев П.И. (паспорт 81 02 517381);

от Кащеева Д.В.: не явился, извещен;

от Сорокина О.В. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Местная администрации муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" (далее - Администрация муниципального образования, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 500 468 рублей.

Определением от 15 сентября 2009 года суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кащеева Д.В. и Сорокина О.В.

Определение от 26 октября 2009 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубева П.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о непредставление истцом доказательств заключения сторонами договора поручения и его выполнение ответчиком, а также противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями работников ответчика и причинением вреда.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при исследовании доказательств, предоставленных истцом по делу. Полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по договору поручения выданная Голубеву П.И. доверенность N 36 от 25.11.2008 года и расписка поставщика в получении указанной доверенности, а в качестве оснований наступления деликтной ответственности ответчика необоснованно не приняты судом выписка из приказа N100-к ООО "Энергосервис" о направлении водителя Голубева П.И. в командировку, накладная N 1222 на отпуск материалов на сторону от 04 декабря 2008 года, объяснительная Голубева П.И. от 25.05.2009 г., объяснительная бухгалтера по автотранспорту Ардановой С.Ш. от 08.06.2009 г., протокол 03 АА N507325 об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года, распоряжение от 14.04.2008 года N 81 "О закрытии временного проезда по ледовой переправе на р. Витим" и распоряжение от 19.12.2008 года N 282 "Об открытии временного проезда по ледовой переправе".

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, однако не смог дать пояснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договора поручения на доставку автомобиля из г.Читы в п.Багдарин и его условий, а также обстоятельств выезда водителя Голубева П.И. в командировку на не принадлежащем ответчику автомобиле марки "HOWOZZ3327N3647C". Третье лицо Голубев П.И. пояснил, что автомобиль "HOWOZZ3327N3647C" он получил в г.Чите в ООО "Ньюстар" по доверенности, выданной истцом ему как физическому лицу, а не работнику ООО "Энергосервис", по прибытии в с.Багдарин он передал автомобиль и документы на него механику ООО "Энергосервис". Устное распоряжение о поездке в командировку за углем на автомобиле марки "HOWOZZ3327N3647C" ему дал механик ООО "Энергосервис", путевой лист был подписан механиком и диспетчером. Когда он проезжал на автомобиле, груженым углем по ледовой переправе р.Витим, лед проломился. Директор ООО "Энергосервис" распоряжений о получении автомобиля "HOWOZZ3327N3647C" в г.Чите и поездке на нём за углем ему не отдавал.

Третьи лица Кащеев Д.В. и Сорокин О.В. о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу безосновательной.

Истец обосновал свои требования тем, что на основании муниципального контракта от 19 ноября 2008 года он приобрел у ООО "Ньюстар", находящегося в г.Чите, грузовой самосвал марки "HOWO

ZZ3327N3647C" (номер шасси LZZ5EMND78A319878, модель и номер двигателя WD615.95, 080507010837, цвет кузова красный, номер кузова не установлен). Для доставки автомобиля в Баунтовский район истец заключил с ответчиком в устной форме договор поручения, о получении автомобиля у ООО "Ньюстар" и перегонку его из г. Чита в с.Багдарин. Подтверждением заключения договора поручения является выданная должностному лицу ООО "Энергосервис" Голубеву П.И. доверенность N 36 от 25 ноября 2008 года на получение указанного автомобиля у продавца (л.д.15), и расписка ООО "Ньюстар" о получении указанной доверенности. После доставки автомобиля в с.Багдарин ответчик автомобиль истцу не передал, а 03 декабря 2008 года руководитель ООО "Энергосервис" направил автомобиль в рейс по маршруту Багдарин - Дабан-Гархон - Багдарин для доставки угля. 4 декабря 2008 года водитель ООО "Энергосервис" Голубев П.И. в нарушение правил использования ледовых переправ попытался пересечь реку Витим, затопил автомобиль, который длительное время находился под водой и в настоящее время для эксплуатации непригоден, стоимость восстановления автомобиля составляет 487 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт заключения сторонами договора поручения в силу статьи 68 АПК РФ. Представленная в дело истцом копия доверенности от 25 ноября 2008 года N 36 не отвечает требованиям пункта 5 статьи 182 ГК РФ - не подписана руководителем юридического лица - Администрации муниципального образования и не скреплена его печатью. Из содержания бланка доверенности и документа, находящегося на л.д.16, именуемого истцом распиской, не следует, что выдавалась доверенность Голубеву П.И. как работнику ООО "Энергосервис", с ведома и одобрения руководителя ООО "Энергосервис" и во исполнение договора поручения между истцом и ответчиком.

Таким образом, письменные доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают фактическое совершение ответчиком юридически значимых действий от имени истца в рамках договора поручения, и, следовательно, нахождение самосвала HOWO на территории ООО "Энергосервис" 3 декабря 2008 года не является нахождением его у поверенного.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ постоянно действующим исполнительным органом ООО "Энергосервис" является его руководитель.

Исходя из указанных норм и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что Голубев П.И. в командировку за углем выехал на самосвале HOWO по распоряжению директора ООО "Энергосервис", при этом нарушил установленный запрет на проезд по ледовой переправе через р.Витим, в результате чего автомобиль провалился под лед и был поврежден.

Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают, что Голубев П.И., работавший водителем ООО "Энергосервис" по трудовому договору от 01 сентября 2007 года, выехал 3 декабря 2008 года в командировку за углем на самосвале HOWO по заданию или с ведома директора ООО "Энергосервис" Елизарова А.Н. Приказ N 100-к от 03.12.2008 года указания выехать в командировку на спорном автомобиле не содержит, из объяснительной от 25 мая 2009 года и пояснений Голубева П.И. в судебном заседании не следует, что он направлялся в командировку на спорном автомобиле по распоряжению руководителя, дубликат путевого листа N 1353 от 3-4 декабря 2009 года выписан водителю Голубеву П.И. на автомобиль Камаз - 54115 гос.номер 723. Копия накладной на отпуск материалов на сторону (л.д.96) подтверждает только факт управления Голубевым П.И. спорным автомобилем при получении угля.

Объяснительная от 08.06.09 бухгалтера по автотранспорту Ардановой С.Ш. о выписке по распоряжению директора путевого листа Голубеву П.И. на автомобиль HOWO опровергается дубликатом путевого листа N 1353 от 3-4 декабря 2008 года. Из ответа генерального директора ООО "Энергосервис" Н.А. Яньковой на претензию от 22 июля 2009 года N 281 также не следует, что руководитель ООО "Энергосервис" отдавал распоряжение Голубеву П.И. о поездке в командировку на спорном автомобиле, а высказанное в судебном заседании бездоказательное согласие представителя ответчика с доводами апелляционной жалобы не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из представленной в дело ответчиком копии дубликата доверенности N 36 от 25 ноября 2008 года следует, что истец выразил намерение уполномочить Голубева П.И. на получение спорного автомобиля в период с 25 ноярбя 2008 года по 05 декабря 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2009 года по делу N А10-3392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина И.Ю. Григорьева