Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/10-07 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/10-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК", далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконными решения N 220 от 25.05.2006 г. и мотивированного заключения от 25.05.06 г. в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по декларации за декабрь 2005 г. к обороту по реализации в режиме экспорта в сумме 1 284 399 642 руб., 49 коп., отказа в. возмещении НДС в сумме 124 111 314 руб., в части начисления НДС в сумме 231 l9l 936 руб., из которых подлежит уплате 117 480 620 руб., начислении пени, об обязании Инспекции возвратить НДС в сумме 124 111 314 руб.

Решением от 01.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "СУЭК" удовлетворено полностью.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст. 165, 169 НК РФ.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая жалобу инспекции необоснованной.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как, и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество 20.01.2006 представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены мотивированное заключение от 25.05.2006 г. и решение от 25.05.2006 N 220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям на сумму 1 284 399 642,49 руб., отказано в возмещении сумм НДС по экспортным операциям за декабрь 2005 г. в размере 124 111 314 руб., начислен НДС в связи с частичным неподтверждением налоговой ставки 0 процентов, на сумму 231 191 936 руб. С учетом сумм налоговых вычетов по отгрузкам, по которым отказано в применении ставки 0 процентов, начислен к уплате НДС на сумму 117 480 620 руб.

Признавая ненормативные акты недействительными, судебные инстанции основывались на том, что факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждаются представленными доказательствами: ГТД, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", поручениями на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметками таможенных органов "Погрузка разрешена" и коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации, платежными поручениями, выписками банка, свифт-сообщениями, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка, так как представленные Обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы (в части удовлетворенных требований) соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что коносаменты оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не имеет противоречий с иными документами. Принадлежность коносаментов к определенной отгрузке следует из сопоставления сведений о наименовании груза, его количестве, судне, порте погрузки и разгрузки, наименований отправителя и получателя, содержащихся в коносамента, со сведениями, указанными в поручениях на погрузку, актах на погрузку и ГТД.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 в представленных налоговому, органу, для проверки ГТД в графе 8 после указания получателя имеется запись "контрагент", каковым является покупатель СУЭК АГ, оформляющий договор морской перевозки груза в порт назначения.

Вместе с тем, статья 165 НК РФ не содержит требования соответствия наименования получателя, отражаемого в графе 8 "Получатель" ГТД, с наименованием получателя в коносаменте, равно как не предусмотрено этой статьей, а также, п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке заполнения ГТД требование указывать в ГТД поручение на отгрузку экспортируемых товаров. Поскольку соответствие ГТД установленным правилам засвидетельствовано наличием необходимых, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметок таможенных органом, претензии налогового органа в данном случае правомерно отклонены, судами.

Обязательным требованием к коносаменту является указание в нем порта, находящегося за пределами Российской Федерации.

Учитывая условия экспортных контрактов о поставке угля на условиях СРТ ст. Высоцк-экспорт, в соответствии с которыми заявитель не осуществляет доставку товаров за пределы Российской Федерации, поскольку право собственности на уголь переходит к покупателю в момент передачи груза первому перевозчику (ОАО "РЖД"), то есть страну и порт самостоятельно определяет иностранный покупатель, указание в коносаментах - порты Японии, не противоречит действующему порядку заполнения коносаментов и не свидетельствует о несоблюдении требований пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Основания для возмещения НДС в связи с экспортом товаров возникают при выполнении условий, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основе исследования фактических обстоятельств, с учетом доводов налогового органа, приведенных в оспариваемых актах, судебные инстанции пришли к правомерному заключению о том, что Общество обосновало право на возмещение НДС в заявленной сумме надлежащими документами, претензий к содержанию и оформлению которых налоговый орган не имеет.

Суд 1 инстанции правомерно указал, что неспособность налогового органа при наличии у него достаточных прав и полномочий достоверно установить, отражены ли операции по реализации товаров в адрес заявителя его поставщиками по конкретным счетам-фактурам в соответствующих налоговых декларациях, исчислен и уплачен ли НДС этими организациями, не является основанием для отказа в возмещении заявителю НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, самостоятельно приобретающих права и исполняющих обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, поставщиками по запросам заявителя представлены свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, книги продаж, подтверждающие включение в налоговую базу операций по реализации угля в адрес заявителя, налоговые декларации, а также платежные поручения и выписки по счетам, подтверждающие уплату НДС в бюджет. Данные материалы имеются в материалах дела (т.т. 72, 73), а также представлены налоговому органу с письмом от 28.07.06 г. (т. 74, л.д. 62-64).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на наличие установленных законом препятствий к избранной форме возмещения НДС налоговый орган не ссылается, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 01.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.10.2006 г. N 09АП-13302/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39370/06-111-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.