Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 04АП-5072/2009

г. Чита

Дело N А10-3480/2009

"02" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года

по делу N А10-3480/2009

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа"

о взыскании 86 122 рублей 80 копеек

(суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖДстрой": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Основа": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 14-08/09-0056 от 10 марта 2008 года в сумме 86 122 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года требования истца полностью удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался статьями 53, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно, без учета положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал вывод о том, что главный бухгалтер и директор по розливу подписавшие акт сверки за период с 01.01.2008 г. по 08.04.2009 г. в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются органами юридического лица. Письма в адрес МПС-5, акты сверки, акты приемки услуг, положенные судом в основу подтверждения долга, подписаны неуполномоченными или неизвестными лицами. Ответчик не является собственником или арендатором каких-либо вагонов, в связи с чем услугами по использованию железнодорожного тупика не пользовался. Заявок (заданий, согласно статье 779 ГК РФ) на использование тупика в адрес истца не делал. В обоснование задолженности истец акт оказания услуг за сентябрь 2008 г. на сумму 9 162 рублей не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобы не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, расположенный на ст.Выдрино Кабанского района Республики Бурятия (свидетельство о государственной регистрации права серия 03 А А N 337973, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 13.04.2007г.).

10 марта 2008 года истец ОАО "РЖДстрой" (исполнитель) и ответчик ООО "Основа" (заказчик) заключили договор N 14-08/09-0056 на оказание услуг. Под услугами стороны понимают предоставление железнодорожного тупика Мостостроительного поезда N 5 ст.Выдрино для погрузки бутылированной воды (пункт 1.2 договора), стоимость такого предоставления определена за 1 вагона - час в сумме 152 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 23 руб. 29 коп. (пункт 2.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 06 июля 2009 года N 725, в которой указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг договора на 08 апреля 2009 года в размере 86 122 рубля 80 копеек, и предложил погасить её денежными средствами в срок до 15 июля 2009 года. Письмом без даты и без номера, адресованным начальнику МСП-5, директор по розливу ООО "Основа" Унщиков А.А. и главный бухгалтер Хайрутдиинова Л.Г. подтвердили указанную задолженность и предложили погасить её имуществом. Не согласившись с предложенным порядком расчета, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящий спор вытекает из отношений сторон по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, положения которой в силу статьи 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится по факту их оказания, после подписания акта приемки путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора в течение 5 дней после выставления счета. Кроме того, в пункте 2.2 договора стороны указали, что оплата услуг по подаче и уборке вагона, ЖД тариф предъявляется по справке тех ПД ответчика - Заказчика. Предоставление тупика по предварительной заявке ответчика условиями договора N 14-08/09-0056 от 10 марта 2008 года не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 08.04.2009г., подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером Хайрутдиновой Н.Г. и директором Унщиковым А.А., подписи которых скреплены печатью ООО "Основа", а также письмом на имя начальника Мостостроительного поезда N 5, подписанным директором по розливу Унщиковым А.А. и главным бухгалтером Хайрутдиновой Н.Г. и скрепленным печатью ООО "Основа", не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Единоличным исполнительным органом ООО "Основа" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2009 г. является его генеральный директор Маков Олег Алексеевич, через действия которого в силу статьи 53 ГК РФ ответчик вправе был принять на себя обязанность по признанию суммы спорной задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 08.04.2009г. или письма на имя начальника МСП-5, либо путем выдачи доверенности иным лицам на совершение соответствующих действий. Следовательно, акт и письмо подписаны неуполномоченными лицами, и не могут являться доказательствами признания ответчиком долга по спорному договору.

Однако указанное обстоятельство привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения только в части взыскания с ответчика долга в сумме 9 162,00 рублей, в остальной части выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил акты на услуги по использованию тупика: N Т1400000334 от 28.03.2008г. на сумму 15270 руб., N Т1400000493 от 30.04.2008г. на сумму 18 018,60 руб., N Т1400000768 от 30.05.2008г. на сумму 18 934, 80 руб., N Т1400001320 от 30.07.2008г. на сумму 7635 руб., N Т1400001681 от 29.08.2008г. на сумму 17 102,40 руб., всего - на сумму 76 960,80 рублей. Указанные акты от имени ответчика подписаны, в актах N Т1400000493 от 30.04.2008г., N Т1400001320 от 30.07.2008г. и N Т1400001681 от 29.08.2008г. подпись представителя заказчика расшифрована как "Унщиков А.А.", во всех актах проставлена печать ответчика. Отметка об имеющихся у ответчика разногласиях или возражениях в актах отсутствует. Из сообщения ООО "Основа" без дат и без номера (л.д.13) следует, что Унщиков А.А. в ООО "Основа" занимает должность директора по розливу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в представленных истцом актах на услуги по использованию ж/д тупика печати ответчика, подтверждает, что указанные акты ответчику истцом были вручены, и доказательства обратного ответчик не представил. Ответчик также не доказал, что акты подписаны не работником ответчика и что Унщиков А.А. в силу своих должностных обязанностей не был наделен полномочиями по их подписанию, а также не доказал наличие разногласий или возражений на акты, и сообщение о них истцу.

Кроме того, факт предоставления истцом ответчику железнодорожного тупика Мостостроительного поезда N 5 ст.Выдрино под погрузку в указанных в актах объемах и время подтверждается ведомостями нахождения вагонов ООО "Основа" в тупике участка Мостостроительного поезда N 5 ст.Выдрино за март-август 2008 года. При этом принадлежность ответчику или иному лицу вагонов, которые подавались ответчику в спорный тупик под погрузку, значения для разрешения настоящего спора не имеет. В ведомостях в соответствующих графах имеются подписи дежурной по станции, уполномоченного лица МСП-5 и уполномоченного лица ООО "Основа", а также ответчиком проставлена печать. Указанные ведомости являются многосторонними документами, наличие на них печати ответчика, даже при отсутствии фамилии подписавшего их лица, подтверждает, что ведомости от имени ООО "Основа" подписаны уполномоченным лицом. Ответчиком, содержащиеся в указанных ведомостях сведения не опровергнуты - не доказано, что отгрузку товара железнодорожным транспортом в указанное в ведомостях время и месте он не осуществлял.

На основании вышеназванных актов истец выставил ответчику для оплаты услуг счета-фактуры N Т14406 от 28.03.2008г. на сумму 15 270 руб., N Т14621 от 30.04.2008г. на сумму 18 018 руб. 60 коп., N Т14980 от 30.05.2008г. на сумму 18 934 руб. 80 коп., N Т1400001735 от 30.07.2008г. на сумму 7 635 руб., N Т1400002130 от 29.08.2008г. на сумму 17 102 руб. 40 коп., всего - на сумму 76 960,80 рублей. Доказательства перечисления истцу на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты за указанные услуги ответчик не представил.

В материалах дела отсутствует акт на предоставление истцом ответчику услуг по использованию ж/д тупика в сентябре 2008 года в размере 60 часов на сумму 9 162,00 рублей, доказательства направления акта ответчику истцом также не представлены. В представленной истцом копии ведомости нахождения вагонов ООО "Основа" в тупике участка Мостостроительного поезда N 5 ст.Выдрино за сентябрь 2008 года отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, а имеющаяся на ведомости печать ООО "Основа" не может являться достаточным подтверждением нахождение в спорном тупике вагонов под погрузкой у ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания 9 162,00 рублей не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче в суд иска, подлежит отнесению на ответчика в размере 89,37% или в сумме 2 755 рублей 27 копеек. Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на истца в размере 10.63% или в сумме 106 рублей 30 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 648 рублей 97 копеек (2755,27руб. - 106,30руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу N А10-3480/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой" основанной долг в сумме 76 960 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 2 648 рублей 97 копеек, всего - 79 609 рублей 77 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина