Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 04АП-5001/2009

г. Чита

20 января 2010 г.

Дело N А10-3484/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумаковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года

по делу N А10-3484/08

по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 6 143 746,27 руб.,

третьи лица - муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям, муниципальное образование "Город Кяхта", общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания - филиал "Бурятэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Байкал-таха"

(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Баяровой Ж.Б., представителя по доверенности от 17.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" части суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 1.05.2008 по 30.09.2008 в размере 9500 руб., части пени в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что 1.01.2008 между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Водоканал" был подписан договор энергоснабжения N 561-070 с протоколом разногласий от 29.02.2008 и протоколом согласования разногласий от 30.04.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору, по адресам, указанным в приложении N 3.1, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки определены сторонами в приложении N 3 к настоящему договору на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением N 1 к договору.

Согласно пунктам 10.2 и 10.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата за потреблённую электрическую энергию производится потребителем платёжным поручением до 25-го числа месяца, следующего за месяцем потребления. В случае неоплаты потреблённой электрической энергии в срок согласно пункту 10.2 настоящего договора за каждый просроченный день начисляется пеня в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору стороны определили договорный объём электрической энергии с разбивкой по кварталам и месяцам. В приложении N 3 стороны согласовали перечень расчётных приборов учёта электрической энергии: скважина N 5 Северный водозабор, скважина N 9 Северный водозабор, N 11 Стадион, КНС Слобода, перекачка ПТФ Слобода, скважина N 7 ул.Козлова, перекачка Лесной городок, скважина N 8 Северный микрорайон, N 1, 2, 3 и 4 Вершина ключа, скважина N 14 Старая Слобода, скважина N 16 Пивзавод, водоналивные будки N 6 ул.Рукавишникова, N 12 ул.Калинина, N 15 ул.Банзарова, N 16 ул.Ранжурова, N 20 ул.Ранжурова, 88, N 5 ул.Читинская, N 14 ул.Бекетова, N 26 ул.Пионерская, N 2 ул.Пржевальского, N 4 ул.Кирова, N 1 ул.Кондакова, водоподъёмы ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1, ТПк 4-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года по делу N А10-3677/08 договор энергоснабжения, заключённый между ООО "Водоканал" и ОАО "Бурятэнергосбыт" N 561-070 от 1.01.2008, признан недействительным в части энергоснабжения следующих объектов: скважин N 14 Старая Слобода, N 1, 2, 3, 4 Вершина ключа, N 11 Стадион; N 7 ул.Козлова, N 8 Северный микрорайон, N 5 Северный водозабор, N 16 Пивзавод, N 9 ул.Заречная, КНС Слобода, перекачек ПТФ Слобода, Лесной городок, водоналивных будок N 6 ул.Рукавишникова, N 12 ул.Калинина, N 15 ул.Банзарова, N 16 ул.Ранжурова, N 20 ул.Ранжурова, 88, N 5 ул.Читинская, N 14 ул.Бекетова, N 26 ул.Пионерская, N 2 ул.Пржевальского, N 4 ул.Кирова, N 1 ул.Кондакова.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 5 998 908,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 837,81 руб. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года по делу N А10-3677/08 договор энергоснабжения N 561-070 от 1.01.2008 признан заключённым в части энергоснабжения объектов: водоподъемы ТПв-2-1, ТПв-2-2, ТПв-2-3, ТПв-3-1 и очистные. Потребление по указанным объектам составило 2 083 860 кВт/час на общую сумму 5 308 395,93 руб. Фактическое потребление по объектам, в части которых договор энергоснабжения признан незаключенным, составило 220 914 кВт/час на общую сумму 690 512,53 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры N 310508-561-070-А от 31.05.2008, N 300608-561-070-А от 30.06.2008, N 290808-561-070-АЖ от 29.08.2008, N 310808-561-070-АЖ от 31.08.2008, N 300908-561-070-АЖ от 30.09.2008, ведомости электропотребления за период с 1.05.2008 по 30.09.2008 (т.1 л.26-40), акты о совместном снятии показаний приборов учёта электрической энергии (т.1 л.101-120).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец в нарушение норм действующего законодательства не указал в предъявленных счетах стоимость услуг по передаче электрической энергии раздельно от суммарного платежа и предъявил полный тариф на электрическую энергию. При этом истец услуги по передаче электрической энергии в спорный период, в том числе на объекты ТПв-2-1, ТПв-2-2, ТПв-2-3, ТПв-3-1 и очистные, ответчику не оказывал. Предъявление требований об оплате электрической энергии по объектам, в части которых договор энергоснабжения признан незаключенным, в объеме 35 421 кВт/час на сумму 690 512,53 руб. ответчик считает неправомерным, так как спорные объекты до настоящего времени не переданы арендатором ООО "Байкал-Таха".

Определением суда от 20 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Распределительные сети", ООО "Байкал-Таха", муниципальное образование "Город Кяхта", муниципальное образования "Кяхтинский район" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественных отношений Кяхтинского района, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири" - филиал "Бурятэнерго".

Третьи лица ООО "Распределительные сети" и ООО "Байкал-Таха" исковые требования не признали, пояснив, что истец не является сетевой организацией и не имеет в собственности электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика, договор на передачу электрической энергии истец с сетевой организацией не заключал. При этом стоимость электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитана исходя из тарифа, включающего стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые истец ответчику не оказал. Кроме того, считают, что истец не обосновал объём электрической энергии актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии.

Представитель третьего лица ОАО Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири" - филиал "Бурятэнерго" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данные истца о потреблении электрической энергии ООО "Водоканал", пояснил, что ОАО Межрегиональная распределительная сетевая организация Сибири" - филиал "Бурятэнерго" является сетевой организацией, передающей электроэнергию на объекты ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 308 395,93 руб. задолженности, 128 815,88 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ответчика, истец не доказал право взыскивать с ответчика стоимость электроэнергии, потреблённой объектами ТПк-4-1 очистные, ТПв-2-1 водовод, ТПв-2-2 водовод, ТПв-2-3 водовод, ТПв-3-1 водовод, находящимися во владении ответчика за период с 1.05.2008 по 30.09.2008 на основании договора энергоснабжения, поскольку не представил доказательств наличия непосредственного присоединения объектов ответчика к сетям истца. Считает, что акты снятия показаний приборов учёта, подписанные сетевой организацией и ответчиком не свидетельствуют о факте поставки электроэнергии именно истцом, а свидетельствуют об оказании сетевой организацией ответчику услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами в отношении объектов ТПк-4-1 очистные, ТПв-2-1 водовод, ТПв-2-2 водовод, ТПв-2-3 водовод, ТПв-3-1 водовод заключён и действует договор электроснабжения N 561-070 с протоколом разногласий от 29.02.2008 и протоколом согласования разногласий от 30.04.2008.

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании требований статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в полном объёме оплачивать потреблённую им электроэнергию.

Тариф для истца установлен в определённом законом порядке, количество потреблённой ответчиком электроэнергии подтверждается актами между ним и сетевой организацией.

Доводы ответчика о том, что данные акты не подтверждают факт получения им электроэнергии именно от истца, суд оценивает критически. Как отмечено выше, договор электроснабжения спорных объектов заключён именно между истцом и ответчиком, следовательно, электроснабжение ответчика осуществлял истец.

При этом отсутствие договора между истцом и сетевой организацией не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потреблённую им электроэнергию.

Таким образом, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 10.7 договора N 561-070 в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2008.

Из материалов дела следует, что в последнем уточнении, которое суд первой инстанции принял в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пеню в сумме 144 837,81 руб.

Вместе с тем фактически суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании пени в сумме 128 815,88 руб. Согласно решению суд расчёт пени, произведённый истцом, проверил и признал его верным. Однако расчёт пени на сумму 128 815,88 руб. в материалах дела отсутствует.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточнённый расчёт пени и просил суд взыскать с ответчика в его пользу пеню за период с 26.06.2008 по 14.11.2008 в сумме 132 981,02 руб.

Поскольку по существу данное уточнение является отказом от части заявленных ранее требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера истребуемой пени (отказ от части исковых требований) принимает.

Новый расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 договора N 561-070 в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2008 требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, принятый по делу судебный акт на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года по делу N А10-3484/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" 5 308 395 рублей 93 копейки основного долга, 132 981 рубль 2 копейки пени, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 500 рублей, всего 5 441 876 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 38 206 рублей 88 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова