Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 04АП-5293/2009

г. Чита

N А10-3503/2009

19.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 24.02.10)

ответчик не явился (уведомление от 25.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года

по делу N А10-3503/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети"

к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское"

о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии и процентов за просрочку оплаты

принятое судьей В. К. Урмакшиновым

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о взыскании 320 805 руб. 52 коп., из которых 315 116 руб. 52 коп. - сумма задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение и договора на оказание услуг по водоснабжению за период с января по июнь 2009 г., 5 689 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение с учетом доводов ответчика, уменьшив сумму основного долга до 288 650,32 руб. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.09 сторонами определена сумма задолженности 407 559,24 руб., но при этом подписано соглашение о снятии части оплаты на общую сумму 90 491,89 руб., в т.ч. за январь 2009 г. - 16% (21 567,93 руб. за отопление и 46,68 руб. за горячую воду), февраль 2009 г. - 38 % (53 309,72 руб. за отопление и 110,88 руб. за горячую воду), март 2009 г. - 12% (15 420,72 руб. за отопление и 35,96 руб. за горячую воду). Ответчик фактически произвел снятие суммы 84 364,1 руб.;

в апреле 2009 г. услуга по отоплению оказана не была, о чем составлен акт от 30.04.2009, подписанный со стороны истца инженером ПТО Шумаевой А.В. и со стороны ответчика главой Администрации Потяковой Т.Г., специалистами Ильиной Е.А., Ледовской И.Ю. В связи с некачественным оказанием услуг истец должен был произвести снятие суммы 21 199,47 руб., однако, этого не сделал;

ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору в размере 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 41 от 06.05.2009, N 61 от 29.06.2009.

Кроме того, ответчик указал на непредставление истцом документов, подтверждающих снятие части оплаты за отопление в апреле и мае 2009 г. ввиду аварии на котельной и прекращения подачи тепла. В связи с аварией истец вновь недопоставил горячую воду и теплоэнергию, однако, истец предъявил требование об оплате в большем объеме, чем фактически было поставлено.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение и водоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и тепловой энергии; факт потребления воды и тепловой энергии объектами ответчика и объем потребления; стоимость переданной воды и тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи воды и теплоэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Муйские коммунальные сети" (Поставщик) и Администрацией муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (Потребитель) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению N 02С/в-2008 от 01.10.2008 г. При этом приложения к договору NN1-4 к договору, в которых указан расчет количества отпускаемой воды по объектам ответчика (военно-учетный стол, библиотека, администрация, ДК "Тоннельщик"), сторонами не подписаны. На указанных приложениях имеется только подпись составителя инженера-теплотехника А. А. Крюковой.

В обоснование факта заключения договора на отпуск тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение N 02С/т-2008 от 01.10.2008 г., представлены копии двух страниц договора без подписей и печатей сторон. При этом приложения к договору N N 1-4 к договору, в которых указан расчет количества тепла на отопление объектов ответчика (военно-учетный стол, библиотека, администрация, ДК "Тоннельщик"), сторонами не подписаны. На указанных приложениях имеется только подпись составителя инженера-теплотехника А. А. Крюковой.

Выясняя действительную волю сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд установил, что ответчик выражал свое несогласие с объемами воды и тепла, сделанными в приложениях N N 1-4 к обоим договорам инженером-теплотехником А. А. Крюковой (л.д.111). Указывая на тот факт, что количество и характеристики принадлежащих ответчику объектов не изменилось, Администрация МО ГП "Северомуйское" возражает по поводу произведенных А. А. Крюковой расчетов объема оказываемых услуг и утверждает, что данные приложения не представлялись администрации на подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора на водо- и теплоснабжение, регулируемого нормами о договоре энергоснабжения, подлежит обязательному согласованию сторонами такое существенное условие, как количество предоставляемой поставщиком абоненту воды и теплоэнергии. В связи с неподписанием сторонами указанных приложений и возражениями ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договоров, в частности, количество отпуска воды и тепловой энергии.

Следовательно, в спорный период указанные договоры не действовали, а оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество теплоэнергии и воды по установленным тарифам.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены. Вместе с тем, как следует из отзывов ответчика и апелляционной жалобы, последний не оспаривает факт законного владения объектами (здания ДК "Тоннельщик", библиотеки, администрации, военно-учетного стола), в отношении которых имеется задолженность за оказанные услуги, следовательно, должен нести бремя их содержания.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги и организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 7 статьи 2 названного Закона под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует понимать ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Федеральным законом N 41 от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статье 6 названного Закона, пункту 4.1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также части 2 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в полномочия органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов входит, в том числе: установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения); установление тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Тариф на тепловую энергию в горячей воде для потребителей ООО "Муйские коммунальные сети" в размере 1336,73 руб., начиная с 01.01.09, утвержден Приказом РСТ по РБ от 23.12.08 N 2/123 на основании протокола заседания коллегии РСТ по РБ от 23.12.08 N 2/152.

Тариф для истца на централизованное водоснабжение установлен постановлениями администрации муниципального образования "Муйский район" N 937 от 30.12.05 и распоряжением N 280 от 01.11.08 в размере 23,71 руб. за 1 куб. м до утверждения истцом самостоятельных тарифов. Доказательств установления самостоятельных тарифов на холодное водоснабжение истцом не представлено.

При расчете стоимости поставленной холодной воды стороны исходили из экономически обоснованного тарифа на 2009 г. в размере 41,32 руб. за 1 куб. м, определенного по результатам экономической обоснованности тарифов на услуги ЖКХ для ООО "Муйские коммунальные сети". При этом доказательств утверждения данного тарифа в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Сообщение истца о том, что данный тариф будет введен в действие с 01.01.09, размещенное в газете "Муйская новь" N 58-59 от 31.12.2008 г., не является доказательством утверждения данного тарифа в установленном законом порядке.

Таким образом, при расчете стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом правомерно применен тариф 1336,73 руб. за 1 Гкал, а за холодное водоснабжение подлежит применению тариф 23,71 руб. за 1 куб. м. В случае экономической необоснованности тарифа на холодную воду в 2009 г. истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ему убытков.

Как следует из пояснений сторон, у ответчика отсутствуют приборы учета, в связи с чем расчет количества холодной воды, тепла на отопление и горячее водоснабжение определен расчетным путем. Факт передачи тепловой энергии и холодной воды в январе-марте 2009 г. подтвержден актами приемки оказанных услуг N 00000039 от 30.01.09, N 000124 от 28.02.09, N 000159 от 31.03.09.

Согласно акту N 00000039 от 30.01.09 в январе 2009 г. истец поставил, а ответчик принял холодную воду в объеме 17,660 куб. м. Исходя из тарифа 23,71 руб. без НДС, стоимость поставленной воды составляет 418,71 руб. без учета НДС, 494,08 руб. с учетом НДС.

Согласно акту N 00000039 от 30.01.09 в январе 2009 г. истец поставил, а ответчик принял теплоэнергию и горячую воду в размере 85,545 Гкал по цене 1 336,73 руб. на сумму 114 484,24 руб. без учета НДС, 135 091,4 руб. с учетом НДС.

Согласно акту N 000124 от 28.02.09 в феврале 2009 г. истец поставил, а ответчик принял холодную воду в объеме 17,660 куб. м. Исходя из тарифа 23,71 руб. без НДС, стоимость поставленной воды составляет 418,71 руб. без учета НДС, 494,08 руб. с учетом НДС.

Согласно акту N 000124 от 28.02.09 в феврале 2009 г. истец поставил, а ответчик принял теплоэнергию и горячую воду в размере 89,125 Гкал по цене 1 336,73 руб. на сумму 119 136,06 руб. без учета НДС, 140 580,55 руб. с учетом НДС.

Согласно акту N 000159 от 31.03.09 в марте 2009 г. истец поставил, а ответчик принял холодную воду в объеме 17,660 куб. м. Исходя из тарифа 23,71 руб. без НДС, стоимость поставленной воды составляет 418,71 руб. без учета НДС, 494,08 руб. с учетом НДС.

Согласно акту N 000159 от 31.03.09 в марте 2009 г. истец поставил, а ответчик принял теплоэнергию и горячую воду в размере 81,66 Гкал по цене 1 336,73 руб. на сумму 109 157,37 руб. без учета НДС, 128 805,69 руб. с учетом НДС.

Как следует из соглашения по оплате предоставленных коммунальных услуг от 22.04.09 г., подписанным со стороны истца директором В. В. Сакуевым, и не оспаривается сторонами, стороны определили, что в связи с недопоставкой тепла и ГВС в январе, феврале и марте 2009 г. истец производит снятие объема и стоимости оказанных услуг на 16%, 38% и 12% соответственно. С учетом данного соглашения стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и ГВС составляет: в январе - 113 476,77 руб. с НДС; в феврале - 87 159,94 руб. с НДС, в марте - 113 349,01 руб. с НДС.

Таким образом, в январе-марте 2009 г. стоимость оказанных услуг по холодному водоснабжению в январе-марте 2009 г. составила 1 482,24 руб. с НДС; стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и горячей воде составила 313 985,72 руб. с НДС; всего оказано услуг на сумму 315 467,96 руб.

Доказательств поставки холодной и горячей воды, теплоснабжения в апреле и мае 2009 г. истец не представил. Счета-фактуры не могут быть расценены в качестве доказательства факта оказания услуг, т.к. составляются истцом в одностороннем порядке и не обосновывают объем предоставленных услуг. Доказательств расчета количества фактически поставленной воды и тепла в апреле и мае 2009 г. и направления их ответчику истец не представил.

Ответчик факт оказания услуг в апреле и мае в указанном ответчиком объеме отрицает, ссылаясь на односторонние акты об отсутствии отопления от 01.04.09, письма истцу от 05.06.09 N 367 и от 30.06.09 N 393 о том, что фактически услуги по отоплению и горячему водоснабжению не были оказаны в полном объеме, в течение месяца услуга по отоплению отсутствовала вообще, температура в помещениях поддерживалась за счет электронагревательных приборов. Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал факт и объем оказанных услуг в апреле и мае 2009 года.

Платежными поручениями N 41 от 06.05.09 на сумму 100 000 руб. и N 61 от 29.06.09 на сумму 15 000 руб. истец произвел частичную оплату за январь 2009 г. по акту выполненных работ N 39 от 30.01.09. С учетом частичной оплаты с истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 315 467,96 руб. - 115 000 руб. = 200 467,96 руб.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09 г., поскольку он составлен по "Основному договору", дата и предмет которого не указаны. Кроме того, в акте учтены платежи и продажи за 2008 г., которые не относятся к предмету настоящего спора, и не учтены услуги за апрель-май 2009 г., которые относятся к предмету спора.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что долг ответчика составляет 288 650,32 руб., поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Из представленного ответчиком никем не подписанного графика температурного режима за апрель 2009 г. и составленных ответчиком в одностороннем порядке актов об отсутствии отопления от 01.04.09 и 04.05.09 суд не может установить, какой объем теплоэнергии фактически был поставлен.

На предложение апелляционного суда в определении от 16.02.10 предоставить письменное заявление о признании суммы долга в размере 288 650,32 руб., оформленное в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец ничего не представил. Таким образом, сделанные в апелляционной жалобе ответчика расчеты не соответствуют требованиям ст.ст. 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (31.07.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 11 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.09 г. N 2299-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 9,5 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.10.09 г. N 2313-У. В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к ставке 11 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчете процентов исходит из указанной ставки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 01.08.2009, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 140,63 руб., в том числе:

за период с 11.06.2009 по 28.06.2009 исходя из задолженности в размере 215 467,96 руб. (315 467,96 руб. - 100 000 руб.):

1119,24 руб. = 215 467,96 руб. * 11 % / 360 * 17 дн.

за период с 29.06.2009 по 01.08.2009 исходя из задолженности в размере 200 467,96 руб. (215 467,96 руб. - 15 000 руб.):

2021,39 руб. = 200 467,96 руб. * 11 % / 360 * 33 дн.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 7 916,12 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. Исковые требования удовлетворены на 63%, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 298,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2009 года по делу N А10-3503/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети" 203 608, 59 руб., в том числе основной долг - 200 467,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3140,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муйские коммунальные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 298,96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова