Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 04АП-131/2010

г. Чита

Дело N А10-3715/2009

15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года

по делу N А10-3715/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мовсесяна Самвела Хачиковича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Республике Бурятия

о признании недействительным решения N535 от 12.05.2009 года,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Мовсесян Самвел Хачикович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия N 535 от 12.05.2009 года в части начисления 334209,29 руб. налога на добавленную стоимость, 59048 руб. единого налога на вмененный доход, 124 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 5904,80 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплaтy единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции решением от 02 декабря 2009 года требования ИП Мовсесяна С.Х. удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления 100844,04 руб. налога на добавленную стоимость. В части начисления 59048 руб. единого налога на вмененный доход, 124 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 5904,80 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплaтy единого налога на вмененный доход требование предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований в части явился вывод суда о непредставлении инспекцией доказательств использования контрагентами предпринимателя приобретенного у него товара в целях его дальнейшей перепродажи. Также суд сослался на несоответствие представленных инспекцией товарных и кассовых чеков, как не содержащих подписей и печати предпринимателя, требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", на несовпадение сумм платежных поручений с суммами чеков и счетов-фактур, на непредставление счетов-фактур и чеков, указанных в платежных поручениях, на отсутствие отметок банка в платежных поручениях.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованность выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального права, и на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в проверяемом периоде (2006-2008 годы) предприниматель, осуществляя как розничную, так и оптовую реализацию продуктов питания и непродовольственных товаров, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в том числе по операциям с индивидуальными предпринимателями Кокориной Г.В., Александровой Л.А., ПО "Посольское", ОАО "Большереченский рыбоводный завод", ООО "Тимлюйский цементный завод".

По мнению инспекции, суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о том, что с указанными контрагентами предприниматель имел взаимоотношения по поставке товаров, в том числе по договорам поставки, в течение всего проверяемого периода, которые облагал налогом на добавленную стоимость, что подтверждается книгами продаж и учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, а также о том, что товары приобретались контрагентами большими объемами и определенной периодичностью совершаемых закупок, по ценам ниже розничных.

Следовательно, предприниматель был осведомлен о том, что покупатели приобретают товар с целью дальнейшей перепродажи в принадлежащих им торговых точках.

Налоговым органом установлено, что предприниматель выборочно исчислял и не исчислял налог с определенных операций с этими контрагентами.

Также суд неправильно применил нормы гражданского законодательства при оценке договоров поставки с ПО "Посольское" и ООО "Тимлюйский цементный завод", сделав вывод о необоснованности ссылок инспекции на них в связи с непредставлением инспекцией документов (счета, накладные, заявки, оформленные в рамках договора поставки от 30.08.2006 года N 06-395/1-217, заключенного предпринимателем с ООО "Тимлюйский цементный завод"; сертификаты, накладные, счета-фактуры, заявки по договору поставки с ПО "Посольское" от 26.04.2008 года); и отсутствием в счетах-фактурах, платежных документах ссылок на договор с ООО "Тимлюйский цементный завод".

Как указывает инспекция, встречными проверками контрагентов предпринимателя установлено, что во исполнение заключенных договоров поставки предпринимателем была передана продукция, а покупателями указанная продукция получена и оплачена в полном объеме, что подтверждается отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета у обществ. Таким образом, торговые операции с ПО "Посольское" и ООО "Тимлюйский цементный завод" произведены во исполнение заключенных с ИП Мовсесян С.Х. договоров поставки.

Налоговый орган также полагает, что доказательствами ведения контрагентами предпринимателя деятельности по дальнейшей перепродаже товаров может служить тот факт, что все контрагенты являются плательщиками единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

В заседание апелляционного суда предприниматель, инспекция явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы, по результатам которой составлен акт N 291 от 31.03.2009 года и 12.05.2009 года вынесено решение N 535, которое в обжалуемой налоговой инспекцией в апелляционном суде части содержит предложение уплатить 100844,04 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения, в частности, сослался на осуществление предпринимателем, кроме розничной торговли, облагаемой ЕНВД, оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, при этом исходил из того, что товар у Мовсесяна С.Х. приобретался спорными контрагентами для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, о чем они и пояснили в ходе допросов налоговому органу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из непредставления инспекцией доказательств использования контрагентами предпринимателя приобретенного у него товара в целях его дальнейшей перепродажи. Также суд сослался на несоответствие представленных инспекцией товарных и кассовых чеков, как не содержащих подписей и печати предпринимателя, требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", на несовпадение сумм платежных поручений с суммами чеков и счетов-фактур, на непредставление счетов-фактур и чеков, указанных в платежных поручениях, на отсутствие отметок банка в платежных поручениях.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст.346.26 НК РФ определяет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД и в число которых включена розничная торговля.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем согласно п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров_

Как указывает инспекция, предприниматель осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю через розничные магазины и склад, расположенный в с. Кабанск, ул. Кооперативная, 1, при этом отдельные операции по реализации выборочно облагал налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела не следует, что спорный доход, по которому налоговым органом доначислен НДС в размере 100844,04 руб., получен предпринимателем от осуществления деятельности по продаже товаров не через розничный магазин. В части первичных документов отсутствует указание на то, что товары реализуются со склада, следовательно, не исключена их реализация через розничные магазины.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Налоговой инспекцией в ходе проверки проведены встречные проверки контрагентов - индивидуальных предпринимателей Кокориной Г.В., Александровой Л.А., юридических лиц - ПО "Посольское", Большереченского рыбоводного завода, ООО "Тимлюйский цементный завод", которым направлены требования о представлении документов (информации): счетов-фактур, выставленных ИП Мовсесяном С.Х., договоров поставки (реализации) товаров (работ, услуг), документов по зачету взаимных требований (акты сверки, платежные документы), касающиеся деятельности Мовсесяна С.Х. и др.

Из представленных контрагентами документов: счетов-фактур, платежных поручений, товарных и кассовых чеков налоговой инспекцией сделан вывод о том, что реализация товаров данным индивидуальным предпринимателям и организациям является оптовой торговлей, не включенной налогоплательщиком в книгу продаж, что повлекло занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Между тем судом первой инстанции установлено, что:

- в представленных ИП Кокориной Г.В. товарных чеках от 27.02.2006 года на сумму 10051 руб., от 22.02.2006 года на сумму 5681,20 руб., от 11.04.2006 года на сумму 5194,40 руб., от 21.04.2006 года на сумму 1112,25 руб., счете-фактуре от 05.06.2006 года N 330 на сумму 8775,2 руб. отсутствуют печати и подписи налогоплательщика. Суммы по платежным поручениям от 06.03.2006 года N 32 в размере 8794,20 руб., от 03.03.2006 года N 31 в размере 5475,70 руб., от 24.04.2006 года N 66 в размере 15558,50 руб., от 15.06.2006 года N 121 в размере 7928,40 руб. не совпадают с суммами, указанными в товарных чеках и счете-фактуре ИП Мовсесяна С.Х. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в товарных чеках, за исключением накладной от 22.06.2006 года N 3639185, и счете-фактуре отсутствует указание на то, что товары реализуются со склада, следовательно, не исключена их реализация через розничные магазины. В платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании. При указанных обстоятельствах в отсутствие акта сверки невозможно сделать вывод о возникновении и прекращении гражданско-правовых обязательств по спорным фактам реализации;

- представленная индивидуальным предпринимателем Александровой Л.А. накладная от 11.01.2008 года N 204 на сумму 14323,97 руб. не содержит подписи ИП Мовсесяна С.Х. и печати предпринимателя. Иных первичных документов инспекцией не представлено;

- в представленных ООО "Тимлюйский цементный завод" счетах-фактурах от 03.07.2007 года N 250, от 22.01.2008 года N 14 отсутствуют подписи ИП Мовсесяна С.Х.; в платежном поручении от 09.07.2007 года N 3144 указано назначение платежа "согласно счету 30 от 03.07.2007 за продукты", однако данный счет в материалы дела не представлен; суммы по платежным поручениям не совпадают с суммами, указанными в счетах-фактурах. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в счетах-фактурах отсутствует указание на то, что товары реализуются со склада, следовательно, не исключена их реализация через розничные магазины. В платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании. При указанных обстоятельствах в отсутствие акта сверки невозможно сделать вывод о возникновении и прекращении гражданско-правовых обязательств по спорным фактам реализации;

- в представленных ОАО "Большереченским рыбоводный завод" счетах-фактурах от 11.01.2006 года N 21 на сумму 33472,6 руб., от 22.02.2006 года N 187 на сумму 21422,16 руб., от 05.04.2006 года на сумму 31267,88 руб., от 21.08.2006 года N 535 на сумму 39412, 74 руб., от 08.08.2006 года N 510 на сумму 22468,25 руб., от 24.10.2006 года N 653 на сумму 25215,27 руб., от 17.10.2006 года N 637 на сумму 24781,67 руб., от 17.10.2006 года N 638 на сумму 1283,4 руб., от 11.01.2006 года N 21 на сумму 33472,60 руб., в товарных чеках от 21.06.2006 года на сумму 17597,79 руб., от 29.09.2006 года на сумму 19269,64 руб. отсутствуют подпись и печать предпринимателя. Суммы, указанные в счетах-фактурах и платежных поручениях, не совпадают. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на товарные чеки, счета-фактуры, которые в материалы дела не представлены. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в счетах-фактурах отсутствует указание на то, что товары реализуются со склада, следовательно, не исключена их реализация через розничные магазины. Часть копий счетов-фактур не читается. В платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании. При указанных обстоятельствах в отсутствие акта сверки невозможно сделать вывод о возникновении и прекращении гражданско-правовых обязательств по спорным фактам реализации;

- в представленных ПО "Посольское" товарных и кассовых чеках отсутствует наименование покупателя. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в товарных чеках отсутствует указание на то, что товары реализуются со склада, следовательно, не исключена их реализация через розничные магазины. Часть товарных чеков и расходных кассовых ордеров не читается. При указанных обстоятельствах в отсутствие акта сверки невозможно сделать вывод о возникновении и прекращении гражданско-правовых обязательств по спорным фактам реализации.

Таким образом, оценка апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ позволяет сделать вывод о недоказанности налоговым органом в спорной части осуществления предпринимателем оптовой торговли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя и признал оспариваемое решение в части 100844,04 руб. НДС не соответствующим НК РФ.

Налоговой инспекцией выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, не оспорены.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на ст.ст.506, 510 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.5 постановления от 22.10.1997 года N 18, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу N А10-3715/ 2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу N А10-3715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко