Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 04АП-491/2010

г. Чита

N А10-4029/2009

18.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца С. Ю. Турунтаева по доверенности N 07-27/1 от 12.01.10

ответчик не явился (уведомление от 17.02.10)

третье лицо не явилось (уведомление от 17.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года

по делу N А10-4029/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Бурятия

к индивидуальному предпринимателю Тютрину Виктору Васильевичу

о взыскании 2 347 032,11 руб.

третье лицо - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

принятое судьей М. Н. Бурлаковым

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении ущерба, причиненного государству индивидуальным предпринимателем Тютриным В.В. в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) "Прибайкалье" (дело N А10-13786/2005).

Арбитражный суд решением от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку с даты признания должника несостоятельным (банкротом) до даты завершения конкурсного производства в связи с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу, у МУП ЖКХ "Прибайкалье" возникла задолженность по текущим платежам (единый социальный налог, НДФЛ) в сумме 307 931 руб. Конкурсный управляющий, в нарушение очередности погашения текущих платежей, не производил платежи по единому социальному налогу и НДФЛ, которые должны производиться в третью очередь, но производил платежи по договорам оценки, за оказание юридических услуг, услуг банка, канцелярским расходам, что в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было делаться в шестую очередь. Нарушение очередности погашения текущих платежей повлекло причинение убытков уполномоченному органу, которые выразились в неполучении бюджетом налогов в размере 307 931 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства МУП ЖКХ "Прибайкалье" установлена дебиторская задолженность в размере 11 307 000 руб., из которой взыскано всего 2 132 000 руб. Доказательств невозможности взыскания данной задолженности конкурсным управляющим не представлялось. Бездействие Тютрина В.В. повлекло недополучение в конкурсную массу денежных средств в размере 9 157 000 руб., поступление которых сделало бы возможным погашение 100 % требований конкурсных кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего причинило убытки в виде упущенной выгоды уполномоченному органу в размере задолженности, включенной в реестр требований должника - 2 039 101,11 руб.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что истец не доказал наличие убытков в связи с существованием непогашенной реестровой задолженностью третьей очереди в размере 1 074 300 руб., суд не учел, что требование по взысканию задолженности в Пенсионный фонд также представляются уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2005 г. МРИ ФНС России N 6 по Республике Бурятия подано заявление в арбитражный суд о признании должника - МУП ЖКХ "Прибайкалье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2006 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 795 019 руб. 78 коп., в отношении МУП ЖКХ "Прибайкалье" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13786/05 от 28.06.2006 г. должник МУП ЖКХ "Прибайкалье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тютрин Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 г. по указанному делу конкурсное производство в отношении должника МУП ЖКХ "Прибайкалье" завершено.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

В пункте 3 этой же статьи Закона указано, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Тютриным В. В. обязанностей конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба представила в материалы дела копии расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 6 месяцев 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за первый квартал 2007 года, за 6 месяцев 2007 года, а также копии требований об уплате налога, пени, штрафа N 7537 от 02.08.2006 г., N 14154 от 01.11.2006 г., N 615 от 03.04.2007 г., N 738 от 07.05.2007 г., N 17049 от 02.08.2007 г., N 23474 от 06.12.2007 г.

Доказательства направления указанных требований должнику, а также доказательства того, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, истцом не представлены.

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 следует, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Обязанность конкурсного управляющего, в отсутствие требований о взыскании налоговых платежей, самостоятельно рассчитывать и производить оплату текущих налогов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта и размера причиненных истцу убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда РБ от 26.12.07 г. по делу N А10-13786/2005, требования конкурсных кредиторов не погашались в связи с отсутствием достаточных средств и имущества должника. В период с 08.09.2006 г. по 19.11.2007 г. конкурсным управляющим произведены платежи за услуги связи, БТИ, по договору оценки, банковские и юридические услуги на сумму 384 255 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за счет денежных средств, которые получены в результате деятельности ответчика, была погашена только часть текущих платежей, при этом средств для погашения текущих платежей по уплате НДФЛ и ЕСН было недостаточно. По мнению представителя истца, если бы ответчик произвел платежи по НДФЛ и ЕСН, которые заявлены в качестве убытков, то не хватило бы денежных средств для оплаты иных необходимых текущих платежей, произведенных арбитражным управляющим. Поскольку истец являлся заявителем в деле о банкротстве N А10-13786/2005, на него, согласно статье 59 Закона о банкротстве, возлагается обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств необоснованности оплаченных конкурсным управляющим текущих расходов не представлено. Следовательно, в отсутствие достаточных средств для погашения всех текущих платежей, нарушение очередности оплаты текущих платежей не привело к возникновению убытков у истца.

Согласно статьям 129, 130, 131 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оценивая правомерность произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно данные расходы позволили ответчику организовать работу по поступлению денежных средств в конкурсную массу, за счет которой в дальнейшем и была частично погашена задолженность МУП ЖКХ "Прибайкалье" по заработной плате и страховым взносам в Пенсионный фонд России, что дает основание признать данные действия конкурсного управляющего Тютрина В.В. добросовестными, разумными и совершенными с учетом интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о недоказанности истцом наличия таких элементов гражданско-правовой ответственности как противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а также наличие собственно ущерба.

В рамках дела о банкротстве N А10-13786/2005 общая задолженность в Пенсионный фонд России за период конкурсного производства установлена в размере 1 074 300 руб., в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами сумма прямого долга - 855 537,85 руб., пени - 17 326,52 руб.

За период конкурсного производства арбитражным управляющим выплачена заработная плата в сумме 1 524 00 руб., в Пенсионный фонд произведена частичная оплата в размере 494 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств ФНС России не представлено доказательств того, что в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих налогов у должника имелась реальная возможность погашения недоимки. Следовательно, истцом не доказан и сам факт причинения ущерба.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим было допущено неправомерное бездействие по взысканию дебиторской задолженности должника, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в форме упущенной выгоды в размере 2 039 101,11 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела N А10-13786/2005, установил, что согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства арбитражным управляющим направлено дебиторам-физическим лицам требований на сумму 8 170 496 руб., принято обязательств о рассрочке платежей на сумму 315 320 руб., подано 175 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 1 130 068 руб., направлено на принудительное исполнение в Прибайкальский отдел ФССП судебных приказов на сумму 2.047 820 руб., 34 претензии предприятиям-должникам на сумму 1 919 993 руб., заключено 4 мировых соглашения на сумму 81 236 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ЖКХ "Прибайкалье" от 07.12.2007 г. кредитор - МРИ ФНС N 6 по Республике Бурятия, проголосовал за завершение процедуры конкурсного производства должника. Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего в материалах дела и представленном отчете отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2007 г. установлено, что погашение дебиторской задолженности составило 2 193 000 руб. В остальной части погашение дебиторской задолженности невозможно ввиду неплатежеспособности дебиторов должника, данная дебиторская задолженность списана. Полученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, уплату иных текущих платежей и судебных расходов. Требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств для погашения задолженности и отсутствия имущества у должника, что подтверждается материалами дела. С учетом перечисленных обстоятельств указанным определением конкурсное производство МУП ЖКХ "Прибайкалье" завершено.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о вине арбитражного управляющего, не взыскавшего всю дебиторскую задолженность, является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Указывая на причинение убытков в размере 2 039 101,11 руб. истец предрешает вопросы, связанные с размером поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, которые фактически не поступили.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что истец не доказал наличие такого элемента гражданско-правовой ответственности как размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу N А10-4029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина