Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 04АП-844/2010

г.Чита

Дело N А10-4486/2009

26 мая 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 19.05.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2010 (судья Орлов Э.Л.)

по делу N А10-4486/2009

по иску ООО "Новый мастер"

к ООО "РОМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казьмина А.С., доверенность от 05.05.10,

от ответчика - не было,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМ" о взыскании (уточнив требования) 410 393 руб. долга по оплате выполненных работ, 123 456 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, 13 039 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18 января 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 410 393 руб.- сумму долга, 13 039 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 9 968 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания 123 456 руб. 80 коп. - пени в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 968 руб. 66 коп. - государственную пошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, соединение в одном иске не связанных между собой требований, недоказанность сдачи работ истцом ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с размещением объявления на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил для ответчика работы по ремонту корпуса "Хирургия" Республиканская больницы по договору от 19.10.2006 и произвел поставку и монтаж балконной группы и окон ПВХ по товарным накладным N 9 от 20.04.07 и N34 от 30.09.08 и акту N23 от 20.04.09.

Оплату выполненных работ ответчик произвел не полностью.

Придя к выводу о незаключенности договора подряда от 19.10.2006, наличии между сторонами фактических подрядных отношений и принятии ответчиком результата работ, суд первой инстанции установил остаток долга и взыскал с ответчика основанной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, наличие фактических подрядных отношений и получение результата работ ответчик не отрицает, при этом ссылается на допущенную истцом просрочку в выполнении работ.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается полученным апелляционным судом ответом из органа почтовой связи от 14.05.2010 и почтовым уведомлением 52748 (л.л. 99), согласно которому извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Улан-Удэ, пр. 50-лет Октября, 33, вручено представителю ООО "РОМ" Савиной.

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов и их размер.

Представленные истцом копии проездных документов таким доказательством не являются, поскольку качество их изготовления не позволяет прочитать текст документа, что исключает их допустимость как доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства фактического понесения таких расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу N А10-4486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей отказать.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина