Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 04АП-374/2010

г. Чита

N А10-4523/2009

15.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Снегирева А.Е. - представитель по доверенности N 011 от 17.10.09

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2009 года

по делу N А10-4523/2009

по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири"

о взыскании 51 547,73 руб.,

принятое судьей Казанцевым С.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании убытков в размере 7625 руб.

Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" взыскано 5450 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку вина ответчика не подтверждена материалами дела. Кроме того, согласно п. 8.2.2 договора N 10 от 01.01.07 исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выход из строя бытовой техники произошел в результате отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями. Кушнарева Л.В. является абонентом (потребителем) ОАО "Бурятэнергосбыт". В отношениях по энергоснабжению ОАО "МРСК-Сибири" не является перед абонентами ОАО "Бурятэнергосбыт" ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем. Продавцом является ОАО "Бурятэнергосбыт", которому ответчик (как сетевая организация) оказывает услуги по передаче продаваемого им товара (электроэнергии). Взысканная судом сумма не подпадает под условия п. 8.5 договора N 10 от 01.01.07 и нормы статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 393, 1081 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 г., между ОАО "Бурятэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Бурятэнерго" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2.2. договора). Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 8.5. договора).

В связи с прекращением деятельности ОАО "Бурятэнерго" с 31.03.2008 г. в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "МРСК-Сибири" все права и обязанности по заключенным договорам в порядке правопреемства переходят в полном объеме к ОАО "МРСК-Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК-Сибири"-"Бурятэнерго".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 15.01.2009, с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу Кушнаревой Л.В. взыскано 9825 руб., из которых 4450 руб., сумма материального ущерба, 1000 руб., компенсация морального вреда, 2175 руб., штраф в федеральный бюджет, 2200 руб., госпошлина в местный бюджет.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 01.01.2007 г., выразившегося в передаче потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, ОАО "Бурятэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненных убытков.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия убытков и их размера, а также причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г., а также апелляционным определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 г. установлено, что причиной перегорания электроприборов гр. Кушнаревой Л.В. явилось высокое напряжение, короткое замыкание, возникшее в результате перехлеста фазного и PEN-проводника, которое привело к несимметричному режиму работы питающей ВЛ-0,4 кВ, что в свою очередь привело к перекосу напряжения и перегоранию PEN-проводника в КЛ-0,4 кВ ф.4 и послужило причиной выхода из строя бытовой техники.

Факт перекоса напряжения, послужившего причиной выхода из строя бытовой электротехники, подтвержден также актом служебного расследования от 10.06.2008 г., из которого следует, что при осмотре ТП-14 дежурным ОВБ было выявлено: на здании Росприроднадзора оплавлен КЛ-0,4, от трубостойки до щита 0,4кВ "Химлаборатория", запитан от ф.N 2 ТП-14; по ул. Рабочей перехлест фазного и PEN-проводником в пролете опор N 3-4 на ТП-14 в кабельной линии 0,4кВ ф.4 перегорел PEN-проводник. При осмотре жилых домов выявлено следующее: не выполнено повторное заземление PEN-проводника (ПУЭ, п.1.7.102). Согласно ПУЭ п. 7.1.24. при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети с ответвлениями от воздушной линии, когда PEN - проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникшего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN-проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание. Согласно ПУЭ п. 7.1.22. при воздушном вводе в здания должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

Данным актом подтверждается обстоятельство скачка напряжения в сети, питающей дом N 5 по ул. Дзержинского г. Северобайкальск, по причине перехлеста фазного и PEN-проводника, что привело к несимметричному режиму работы питающей ВЛ-0,4 кВ.

Суд первой инстанции правильно указал на нарушение ответчиком требований Главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-ое) издание, согласно которым для защиты от такого режима электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения, выполняться контуры защитного заземления и розетки с заземляющими контактами. В связи с чем, неустановка ответчиком предусмотренного Правилами оборудования привела к ухудшению качества поданной потребителю электрической энергии.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Наличие понесенных истцом убытков подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 15.01.2009, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальности указанных судебных актов на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчик принимал участие в рассмотрении данного дела).

Факт оплаты ОАО "Бурятэнергосбыт" на основании решения суда 7625 руб. подтверждается платежными поручениями N 1781 от 26.02.2009 г. на сумму 5450 руб., N 4180 от 12.05.2009г. на сумму 2175 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку оплата суммы, взысканной по решению суда, произведена ОАО "Бурятэнергосбыт", указанное лицо в порядке ст. 1081 ГК РФ вправе требовать от ОАО "МРСК Сибири" возместить вред в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2009 года по делу N А10-4523/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова