Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-726/2010

г. Чита

Дело N А10-4526/2009

"24" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2010 года

по делу N А10-4526/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекСи"

к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт"

о взыскании 10 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.03.2010 Кожановой Н.Г.

от ответчика: представитель по доверенности от 17.10.2009 Пашиной Е.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекСи" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 3 578 668 руб. 50 коп. - суммы неосновательного обогащения представляющей собой стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.12.2006.

Решением от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Также полагает, что договор аренды имущества является незаключенным, так как акт приема-передачи электрооборудования не содержит сведений о принятом имуществе, отсутствуют сведения о том, кто принял и кто передал имущество. Ссылка на судебные акты по делу N А10-493/08 несостоятельна, так как при рассмотрении данного дела не исследовался судом вопрос о заключенности договора аренды. Полагает, что тариф установленный для ООО "Распределительные сети" не может быть применен для расчета неосновательного обогащения возникшего у ООО "ТекСи". Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, исковые требования основаны на том, что ООО "ТекСи" являясь территориальной сетевой организацией в период с 01.04.2006 по 31.01.2007, используя принадлежащие ему на праве аренды объекты электросетевого хозяйства, фактически оказало ОАО "Бурятэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, осуществив при этом комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до потребителей ответчика.

ОАО "Бурятэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электрической энергии, в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, заключенных со своими потребителями, обязано было урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом - п.6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", однако в спорный рассматриваемый период этого не осуществило.

ОАО "Бурятэнергосбыт" при отсутствии договорных отношений с сетевой организацией ООО "ТекСи", использовало ее услуги по передаче электрической энергии и не произвело их оплаты.

Бездоговорное (неосновательное) пользование услугами истца прекратилось 01.02.2007 года в связи с подписанием 26.12.2006 года договора N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО "Распределительные сети" и ответчиком, в соответствии которым до данных потребителей, услуги по передаче оказывала другая сетевая организация.

Приказом Федеральной службы по тарифам "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" N 789-э от 23.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "ТекСи", осуществляющее деятельность в сфер услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 03.1.17.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2009 в отношении ООО "ТекСи" основным видом деятельности общества является передача электроэнергии.

15 августа 2005 года между ООО "ТекСи" и ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" заключен договор аренды оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" (Арендодатель) передает, а ООО "ТекСи" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование электросиловое оборудование согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.1. договора).

Арендованное имущество считается переданным Арендатору с момента подписания акта приемки арендуемого имущества (п. 3.1).

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки (п.3.2 договора).

Размер арендных платежей составляет 15 000 рублей в месяц (п. 4.1).

Приложениями к договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества.

Фактическая передача перечисленного в приложениях имущества от ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" к ООО "Текси" оформлена согласованным актом приема-передачи электрического оборудования к договору аренды оборудования от 15 августа 2005 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск со ссылкой на ст. ст. 195, 196, 199, 200, 606, 607, 432, 1102, 1105 ГК РФ, Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, ст. ст.3, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, является ли ответчиком собственником электроэнергии, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил услугу за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец является сетевой организацией, владел электросетевым хозяйством на законных основаниях, по договору аренды от 15.08.2005 с ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15.08.2005 с ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" является незаключенным, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Анализ договора и актов приема-передачи позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора аренды были сторонами согласованы. Акты приема-передачи позволяют установить как лицо, передавшее электросиловое оборудование, так и лицо, получившее его и позволяет определить имущество, которое было передано.

Также из материалов дела усматривается, что электроэнергия передаваемая ООО "ТекСи" принадлежала именно ответчику.

Сам факт оказания услуг по передаче электроэнергии в размере 3900705 кВт/ч. подтверждается соответствующими актами снятий показаний приборов учета, и не отрицался ответчиком. Полезный отпуск электроэнергии потребителям по СН2 составляет 3627155 кВт/ч, по НН - 273550 кВт/ч.

Возражения по фактическому объему переданной в спорном периоде электрической энергии со стороны ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Так как между истцом и ответчиком отсутствовал договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии ОАО "Бурятэнергосбыт" должен был оплачивать услуги истца ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным. Соответственно, так как предметом иска является оплата услуг за период с 01.04.2006 по 31.12.2006, право требования истца оплаты услуг возникло: за апрель 2006 - 15.05.2006, за май 2006 - 15.06.2006, за июнь 2006-15.07.2006, за июль 2006-15.08.2006, за август 2006-15.09.2006, за сентябрь 2006-15.10.2006, за октябрь 2006-15.11.2006, за ноябрь 2006- 15.12.2006, за декабрь 2006 - 15.01.2007.

В суд истец обратился 24.09.2009, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям по оплате услуг с апреля по август 2006 включительно.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.06.2009, даты постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-493/08, которым сделка субаренды между ООО "ТекСи" и ООО "Распределительные сети" была признана ничтожной, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-493/08 от 22.01.2009 исполнение сделки субаренды началось 01.04.2006 (с момента подписания акта приема-передачи имущества).

Таким образом, довод представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять с момента признания договора субаренды ничтожной сделкой, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию суммы неосновательного обогащения по оплате предоставленных услуг период с апреля по август 2006 года включительно, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

За период с сентября по декабрь 2006 года включительно истец просит оплатить оказанные ответчику услуги исходя из тарифа установленного для ООО "Распределительные сети" приказом РСТ Республики Бурятия от 30.01.2007 N 1/45, так как в спорном периоде для ООО "Тэкси" не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Бурятэнергосбыт".

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В силу вышеуказанного п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не может быть применен вышеуказанный тариф по следующим основаниям.

В приложении N 2 к договору N 2 от 27 декабря 2006 года, заключенному между ООО "Распределительные сети" и ОАО "Бурятэнергосбыт определен "Перечень точек поставки электрической энергии (юридические лица)" в разделе "город Улан - Удэ" указаны те же сети (объекты), которые обслуживались истцом (и ООО "Распределительные сети") в спорный период.

Исходя из положений ФЗ "Об электроэнергетике", "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861, следует, что при установлении тарифа учитывается: величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды; нормативные значения потребления на собственные нужды; объемы электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии; размер необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Истцом не представлены в материалы дела и не приведены все необходимые доказательства по вышеуказанным составляющим для возможности сравнения с тарифом установленного для ООО "Распределительные сети". Ходатайства о проведении по делу экономической экспертизы истцом также не заявлялось. В связи, с чем нельзя сделать достоверный вывод, что установленный тариф для ООО "Распределительные сети" может быть применен в результате сравнительного подхода и для оплаты услуг ООО "ТакСи".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2006 года не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2010 года по делу N А10-4526/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТекСи" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТекСи" в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов 28 893 руб. 34 коп .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТекСи" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Клочкова