Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-657/2010

г. Чита

N А10-4633/2009

"17" марта 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей К.Н.Даровских, М.А.Клепиковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации МО "Баунтовский эвенкийский район"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2009 года

по иску Местной администрации МО "Баунтовский эвенкийский район"

к ОАО "Прииск Ципиканский"

с участием третьего лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия

о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

(суд первой инстанции: судья: Бурлаков М.Н.),

при участии:

от истца: Бимбаева С.Б. - представитель, доверенность от 23.10.2009, Позолотина О.А. - представитель, доверенность от 07.12.2009.

в деле объявлялся перерыв с 17 час.15 мин. 10.03.2010 до 16 час.30 мин. 17.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Прииск Ципиканский" о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, п. Курорт Баунт, кадастровый N 03:02:090101:3.

Определением суда от 28 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в неправильном определении предмета доказывания; считает, что материалами дела подтверждено нецелевое использование земельного участка; судом допущено нарушение норм процессуального права.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы Истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 ноября 1993 г. Истцом принято решение о передаче ответчику земельного участка, расположенного в с. Горячий ключ Баунтовского района, площадью 1 га под огород.

Постановлением Администрации Баунтовского района Республики Бурятия N 175 от 05 ноября 1992 г., 10.11.1993 выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком N 66. Земельному участку присвоен кадастровый номер 03:02:090101:3.

08 июля 2008 года проверкой проведенной главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Баунтовскому, Еравнинскому райну Подпругиным М.О. на земельном участке, предоставленном ОАО "Прииск Ципиканский" установлен факт нецелевого использования земельного участка выделенного под садоводство и огородничество, выразившееся в размещении гостиничного комплекса. По результатам проверки было принято решение о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ.

Одновременно Обществу было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 04, которым предусмотрена обязанность ответчика в срок до 01 сентября 2008 г. привести правоустанавливающий документ на земельный участок в соответствие с земельным законодательством, либо освободить его.

При этом Истец указывает на ошибочное указание должностным лицом контролирующего органа организационно-правовой формы Общества, вместо Открытого акционерного общества в постановлении и предписании от 08.07.2008 указано Общество с ограниченной ответственностью, считая ее технической ошибкой.

12.09.2008 в отношении ОАО "Прииск Ципиканский" составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 15 в связи с невыполнением выданного предписания от 08.07.2008 N 04.

Истец, указывая, что до настоящего времени на земельном участке находится здание, возведенное без разрешительных документов для строительства, обратился в арбитражный суд с требованием принудительного прекращения права бессрочного пользования спорным земельным участком, основывая свои требования на нормах статей 42, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 4 данной статьи, право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается в случае его ненадлежащего использования в принудительном порядке при наступлении условий, установленных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, предусматривающей условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным органом лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных нарушениях земельного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации предупреждение о земельных правонарушениях должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия. Форма предупреждения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предупреждение Ответчику не выдавалось, а направленное ответчику предписание об устранении земельного правонарушения от 08.07.2008 не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.02 N 833. В нем отсутствуют указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения, отметка о разъяснении прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств принятия уполномоченным органом, а затем и органом местного самоуправления последовательных действий, направленных на устранение нарушений закона в порядке, предусмотренном ст.54 Земельного Кодекса РФ.

Довод заявителя о привлечении виновного лица к административной ответственности уполномоченным органом, как лицо, виновное в нарушении земельного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что именно Ответчик привлечен к административной ответственности, а не Общество, учредителем которого является ОАО "Прииск Ципиканский".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ на 09.10.2009 ООО "Прииск Ципиканский" зарегистрировано 17.01.2007 года и действует по настоящее время (т.1 л.д.27-29).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по требованию органа местного самоуправления не имеется, поскольку заявителем не соблюден порядок прекращения пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия права у ответчика на переоформление земельного участка и правомерности его действий по приобретению земельного участка в собственность, учитывая требования Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно включены в предмет доказывания вопросы о наличии права на переоформление земельного участка и правомерность действий Ответчика по приобретению земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что "конкурсным управляющим предприняты правомерные действия по приобретению земельного участка в собственность общества во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ с целью дальнейшего включения имущества в конкурсную массу.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать спорный земельный участок в собственность обществу, суду не представлено" подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменении, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу N А10-4633/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части вывод суда относительно того, что "конкурсным управляющим предприняты правомерные действия по приобретению земельного участка в собственность общества во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ с целью дальнейшего включения имущества в конкурсную массу.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передать спорный земельный участок в собственность обществу, суду не представлено".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова