Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 04АП-627/2010

г. Чита

25 марта 2010 г.

Дело N А10-4839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года

по делу N А10-4839/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания"

к Республиканской службе государственного строительного надзора

о признании недействительным предписания от 30 сентября 2009 года N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 и незаконными действий, обязывающих предоставить документы для проведения проверки

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "БРК": Резникова Л.Ю., паспорт серии 8103 N 715975, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ, доверенность от 22 сентября 2009 года;

от Республиканской службы госстройнадзора: не было (извещена)

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания" (далее - Общество, ООО "БРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128), к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее - Служба госстройнадзора) о признании незаконными предписания от 30 сентября 2009 года N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и действий, обязывающих предоставить документы для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автозаправочная станция является объектом капитального строительства, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для которых установлена санитарно-защитная зона (50 метров), в связи с чем проектная документация на строительство такого объекта подлежит государственной регистрации, при строительстве автозаправочной станции должен осуществляться государственный строительный надзор и, соответственно, Служба госстройннадзора вправе была провести проверку и выдать Обществу предписание. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 части 2, части 5 статьи 52 и части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", правила по охране труда и правила технической эксплуатации автозаправочных станций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БРК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что автозаправочные станции не предназначены для осуществления производственной деятельности, то есть не являются производственными объектами, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации таких объектов. Поскольку государственный строительный надзор осуществляется только в отношении тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, то Служба госстройнадзора не вправе была проводить проверку и выдавать Обществу оспариваемое предписание.

Отзыв на апелляционную жалобу Службой госстройнадзора не представлен.

О месте и времени судебного заседания Служба госстройнадзора извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 20543876, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 9 сентября 2009 года N 011-000419/09-0 (т. 1, л.д. 130) Служба госстройнадзора сообщила Обществу о продлении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54б, в Советском районе г. Улан-Удэ" по вопросам соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и проектной документации и соблюдения организационно-правового порядка строительства. Одновременно Служба госстройнадзора уведомила ООО "БРК" о необходимости представления извещения о начале строительства, к которому должны быть приложены следующие документы:

- разрешение на строительство;

- проектная документация в полном объеме;

- документ о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, ведения учета выполненных работ;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Служба госстройнадзора письмом от 22 сентября 2009 года N 000451/09-0 (т. 1, л.д. 129) повторно предложила Обществу представить указанные документы, сообщив, что в противном случае ООО "БРК" может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.4 КоАП РФ.

30 сентября 2009 года должностным лицом Службы госстройнадзора осуществлена проверка объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по ул. Кабанская, 54б в Советском районе г.Улан-Удэ" (далее - автозаправочная станция, АЗС), по итогам которой составлен Акт проверки N 29/23-1.2009-1а-ДАА-188 (т. 1, л.д. 67-68).

В указанном акте отражено, что построено здание операторской и навес, произведен монтаж топливораздаточных колонок, резервуаров хранения топлива, документы и исполнительная документация, необходимые для осуществления государственного строительного надзора, не представлены (за исключением разрешения на строительство).

По результатам проверки вынесено предписание от 30 сентября 2009 года N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 8), с требованием в срок до 9 октября 2009 года представить в Службу госстройнадзора извещение о начале строительства с приложением предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов и обеспечить должностным лицам Службы госстройнадзора возможность осуществления полномочий.

Вывод суда первой инстанции о законности названного предписания является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.

Пунктом 3.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.2008 N 345 (т. 1, л.д. 16-22), предусмотрено, что Служба госстройнадзора осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что (применительно к рассматриваемой ситуации) государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве тех объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит в обязательном порядке государственной экспертизе.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 этого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Подпунктом г) пункта 6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, также предусмотрено, что не подлежат государственной экспертизе проектная документация в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела Технического паспорта на нежилое здание "Автозаправочная станция" от 5 октября 2009 года (т. 1, л.д. 53-63) и кадастрового паспорта от 5 октября 2009 года (т. 1, л.д. 51-52) усматривается, что одноэтажное здание АЗС является отдельно стоящим объектом капитального строительства площадью менее 1500 квадратных метра (даже с учетом навеса над раздаточными колонками).

Следовательно, по первым трем критериям (количество этажей, максимальная площадь, целевое назначение - нежилое) спорное здание АЗС отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно такого критерия, как осуществление производственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Легальное определение понятия "производственная деятельность" содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под такой деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденному приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, отнесена к разделу G, подраздел GA - "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования", тогда как производство нефтепродуктов относится к иному разделу - D "Обрабатывающие производства", подраздел DF "Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов" этого Классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию. Автозаправочные станции осуществляют розничную торговлю готовой продукцией, произведенной нефтеперерабатывающими и иными производственными предприятиями, то есть деятельность, не связанную с производством. Следовательно, здания автозаправочных станций не могут быть отнесены к производственным объектам.

Делая иной вывод, суд первой инстанции указал, что поскольку согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность включает в себя и деятельность по оказанию услуг, а на АЗС оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств (пункт 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций), то АЗС предназначена для осуществления производственной деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на территории АЗС должно быть отражено в проекте автозаправочной станции. При оказании сервисных услуг должны выполняться требования соответствующих нормативных технических документов.

Из имеющейся в материалах дела проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 73-122), а также упоминавшихся выше технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что спорная АЗС включает здание операторской, навес, топливораздаточные колонки, резервуарный парк из четырех одностенных горизонтальных резервуаров хранения жидкого моторного топлива и резервуар аварийного пролива, сливную площадку автоцистерн, систему сбора дождевых вод (резервуар объемом 25 м.3), площадку для мусорных контейнеров, колодец-фильтр.

В пункте 2.3 Положительного заключения государственной экспертизы N 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 года (т. 1, л.д. 45-50) указано, что спорная АЗС предназначена для приема, хранения бензина и дизельного топлива и заправки ими наземных транспортных средств. АЗС работает по принципу самообслуживания с предварительной оплатой отпускаемого топлива. АЗС обеспечивает выполнение следующих технологических операций:

- прием топлива;

- перекачку топлива по внутриплощадочным технологическим трубопроводам;

- хранение топлива;

- выдачу топлива;

- учет количества поступающего, хранимого и отпускаемого топлива.

Таким образом, в проекте спорной АЗС не предусмотрено наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на ее территории.

В силу пункта 2.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, здания, сооружения, технологическое и энергетическое оборудование, а также вспомогательные устройства и оборудование АЗС эксплуатируются в соответствии с разработанной на них проектно-эксплуатационной документацией.

Следовательно, предусмотренные проектом спорной АЗС здания и сооружения предназначены только для выполнения названных выше технологических операций.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Службой госстройнадзора не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что проектом спорной АЗС предусмотрено оказание сервисных услуг или услуг, направленных на превращение ресурсов в готовую продукцию.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствующие суждения и выводы также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства (АЗС) не предназначен для осуществления производственной деятельности.

Относительно последнего критерия, определенного в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отнесение строящихся объектов к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту а) пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации опасными производственными объектами признаются объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

К категории опасных производственных объектов, согласно указанным приложениям к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и предельное количество таких веществ должно составлять 50 000 тонн.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что предельное количество опасных веществ на спорной АЗС составляет 50 000 (и более) тонн, Службой госстройнадзора не представлено.

Кроме того, согласно приказу Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

В письме Ростехнадзора от 2 июня 2005 года N 11-12/1593 также указано, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Понятие уникальных объектов приведено в части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Автозаправочные станции к таким объектам не относятся.

Таким образом, спорная АЗС отвечает всем критериям, определенным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункте г) пункта 6 Положения о государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 года по делу N А14-6368/2008/247/19 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 года по тому же делу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года N ВАС-2870/09 в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО "БРК", проведение государственной экспертизы и получение Положительного заключения государственной экспертизы N 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 года было инициировано самим Обществом и осуществлено на добровольных началах, а не в целях исполнения требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации в добровольном порядке не запрещено действующим законодательством. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что государственная экспертиза осуществляется на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, получение Обществом положительного заключения государственной экспертизы N 03-1-5-0047-09 от 15 мая 2009 года само по себе не свидетельствует о необходимости проведения такой экспертизы в обязательном порядке и не означает возможность осуществления в отношении АЗС государственного строительного надзора.

В силу изложенного выше является ошибочным применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Как уже отмечалось, в данном случае объект капитального строительства (спорная АЗС) не предназначен для осуществления производственной деятельности, в связи с чем установление пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1, л.д. 24-29) для автозаправочных станций санитарно-защитной зоны (50 метров) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с этим Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Из части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предписание выдается на основании проведенной органом государственного строительного надзора проверки.

В рассматриваемом случае Службой госстройнадзора проверка проведена в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, и пункта 3.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.07.2008 N 345, поскольку, как указывалось выше, проектная документация на спорную АЗС не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Следовательно, выданное по результатам такой проверки предписание от 30 сентября 2009 года N 29/23-1.2009-1п-ДАА-118 является незаконным.

Кроме того, содержащееся в пункте 1 данного предписания требование о представлении документов противоречит части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, до принятия и объявления резолютивной части настоящего постановления, представителем ООО "БРК" Резниковой Л.Ю. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконными действий Службы госстройнадзора об обязании представить документы для проведения проверки.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "БРК" о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установил названных обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от иска не принимается.

Указанное заявление подписано Резниковой Л.Ю., полномочия которой на отказ полностью или частично от исковых требований удостоверены доверенностью от 22 сентября 2009 года, подлинник которой был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции (копия доверенности заверена председательствующим по делу судьей).

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление ООО "БРК" о частичном отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным предписания Службы госстройнадзора от 30 сентября 2009 года N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188, а в остальной части заявленных Обществом требований производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче заявления и апелляционной жалобы ООО "БРК" по платежным поручениям от 5 октября 2009 года N 86386 (т. 1, л.д. 12) и от 20 января 2010 года N 16 (т. 2, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей. В связи с удовлетворением требований ООО "БРК" уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на Службу госстройнадзора.

Взыскивая со Службы госстройнадзора государственную пошлину в сумме 3000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления в суд первой инстанции Обществом, несмотря на заявление двух самостоятельных требований (оспаривание действий и предписания), государственной пошлиной в сумме 2000 рублей было оплачено только одно требование. Судом первой инстанции данное обстоятельство при принятии заявления Общества к производству оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для возврата государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением производства в части заявленных требований). Однако поскольку одно из заявленных Обществом требований (оспаривание предписания) удовлетворено, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на Службу госстройнадзора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года по делу N А10-4839/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2010 года по делу N А10-4839/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Предписание Республиканской службы государственного строительного надзора от 30 сентября 2009 года N 29/23-1.2009-1п-ДАА-188 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства признать незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Республиканскую службу государственного строительного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания".

В части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания" требований о признании незаконными действий Республиканской службы государственного строительного надзора об обязании представить документы для проведения проверки производство по делу прекратить.

Взыскать с Республиканской службы государственного строительного надзора в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская региональная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко