Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 04АП-501/2010

г. Чита

Дело N А10-4855/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Ильина Ивана Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года

по делу N А10-4855/2009

по иску временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ильина Ивана Дмитриевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

о взыскании 150 107,33 руб.,

с участием в деле третьего лица: Управления Федерального казначейства Республики Бурятия (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальщик" обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 150 107,33 руб.

12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Республики Бурятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, требуемого согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности факта причинения истцу убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте то обстоятельство, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения осуществляется за счет имущества должника. Податель жалобы считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению убытков, размер которых составляет неполученное вознаграждение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2009 года по делу N А10-2792/2009 в отношении должника - ООО "Коммунальщик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин И.Д.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный управляющий Ильин И.Д. в качестве причиненных ему убытков указал неполученный доход в размере 150 107,33 руб., составляющий вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность выплаты которого подтверждена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2009 по делу NА10-2792/2009.

Истцом в обоснование своих требований указано на то, что судебным приставом -исполнителем необоснованно списаны денежные средства со счета должника, чем были нарушены его права, в том числе право на получение вознаграждения.

Установив фактические обстоятельства дела на основе соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что до введения в отношении должника наблюдения Северобайкальским районным отделом судебных приставов, на основании соответствующих исполнительных документов произведены действия по аресту денежных средств, которые в дальнейшем были направлены взыскателям по исполнительным производствам о взыскании морального вреда и заработной плате.

В силу положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные правила, касающиеся оснований и порядка приостановления исполнения исполнительных документов, содержаться в статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела установлено, что истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика и не доказал наличие иных обстоятельств, требуемых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за невыплату истцу вознаграждения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, является правильным. Кроме того, Арбитражный суд Республики Бурятия обосновано указал, что предъявленная ко взысканию сумма не является убытками, поскольку возможность получения указанной суммы в порядке, определенном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не утрачена. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

Ссылка заявителя на не указание судом первой инстанции источника финансирования затрат на выплату арбитражного управляющего за счет имущества должника не принимается во внимание, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу N А10-4855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова