Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 04АП-170/2010

г. Чита

Дело N А10-5032/2009

"10" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Просветова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2009 года

по делу N А10-5032/09

по иску Просветова Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран", индивидуальному предпринима-телю Морскому Анатолию Михайловичу

о признании недействительным договора аренды личного автотранспорта от 01.01.2006г., за-ключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полигран" и индивидуальным предпринимателем Морским Александром Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.02.2010 Назаренко А.С.

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Просветов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" и индивидуальному пред-принимателю Морскому Александру Алексеевичу о признании договора аренды личного ав-тотранспорта от 01.01.2006 г. недействительной сделкой и применении последствий недей-ствительности, указывая, что истец является участником ООО "Полигран", владеет долей в размере 50% уставного капитала. 04 ноября 2008 года истец узнал о том, что 01.01.2006 участник ООО "Полигран" Морской А.А.от имени общества заключил договор аренды лич-ного автотранспорта с индивидуальным предпринимателем Морским А.А. Сделка, совер-шенная с заинтересованным лицом, не одобрена, является ничтожной

Решением от 18 декабря 2009 в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае сделка не соответствует требованиям закона, поэтому срок исковой давности составляет три года. Также полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 04.11.2008, того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, от Морского А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о возможности исчисления срока исковой давности, по причине отсутствия у истца возможности ранее 04.11.2008 узнать о совершенных сделках, так как представитель истца не обосновал невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Просветов A.M. является участником ООО "По-лигран", владеет долей в размере 50% уставного капитала этого общества. Данное обстоятельство отражено в п. 1.2 устава.

Ответчик - ООО "Полигран" зарегистрировано 18.01.2000, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2009. Согласно ст. 5.1 устава ООО "Полигран" его уставный капитал составляет 10 000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Морской А.А. зарегистрирован 31.12.1996, о чем свидетельствует данные выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2009.

Морской А.А. является участником ООО "Полигран", владеет долей в размере 50% устав-ного капитала этого общества.

01 января 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (арендатор) в лице директора Морского А.А. заключило договор аренды личного автотранспорта с инди-видуальным предпринимателем Морским А.А.(арендодателем).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 181, 179, 200, 203, 205 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, существенными условиями договора являются: данные, позволяющее определить транспортное средство, подлежащее передаче арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Указанным договором определена марка автомобиля, а также указан государственный регистрационный номер, форма договора соблюдена, в материалах дела отсутствует акт приема - передачи транспортного средства, однако имеются путевые листы, расходные ордера о выплате денежных средств по аренде, соответственно факт передачи автомобиля подтвержден. Таким образом, в данном случае договор является заключенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пп.1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являясь участником ООО "Полигран" вправе оспаривать сделку, совершенную обществом.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки.

Как указано выше сделка состоялась 01.01.2006. Исковое заявление в суд поступило 26.10.2009. Основанием иска истец указывает отсутствие одобрения данной сделки общим собранием участников общества, так как указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года несостоятелен.

При определении начала течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной истец, как участник общества, должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее 01 мая 2007 года, исходя из п.п. 8.2, 9.2, 9.4 Устава ООО "Полигран" и ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств того факта, что отчетность ООО "Полигран" скрывалась от истца директором общества в 2007 г., 2008 г. суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца представлялись доказательства, что истец в 2008 г. инициировал аудиторскую проверку и предпринимал меры к ознакомлению с финансовыми документами общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выше указанных доказательств, так как представитель истца не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Исходя из его пояснений следовало, что указанными доказательствами представитель располагал, однако не счел необходимым представлять их суду первой инстанции.

Из разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае какие-либо уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления в суд вышеуказанных доказательств у истца отсутствовали, о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцу было известно, определение о подготовке дела к слушанию было получено.

То обстоятельство, что истец болел в 2007 году, не может изменить выводы суда, так как медицинскими документами подтверждается общий срок болезни не свыше двух месяцев. При этом последнее нахождение в стационаре с 07.11 по 10.11.2007. Соответственно даже с учетом этого обстоятельства срок исковой давности не может быть восстановлен в силу ст.205 ГК РФ, так как данные обстоятельства имели место не в последние шесть месяцев срока давности.

При таких обстоятельствах правомерно, сославшись на названные нормы права, суд первой инстанции отказал Просветову А.М. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2009 года по делу N А10-5032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова