Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 04АП-135/2010

г. Чита

Дело N А10-5034/2009

"24" февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Назаренко А.С., доверенность от 11.02.2010

представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года

по делу N А10- 5034/2009

по иску Просветова Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран", индивидуальному предпринимателю Морскому Александру Алексеевичу

о признании договора аренды помещения от 01 октября 2005 года и дополнительного соглашения от 01 января 2006 года к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки

суд первой инстанции - судья Хатунова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Просветов А.М., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Полигран" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Полигран" и индивидуальному предпринимателю (ИП) Морскому А.А.о признании договора аренды помещения от 01 октября 2005 года и дополнительного соглашения от 01 января 2006 года к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Бурятия, установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ему отказано необоснованно, поскольку в определение о принятии исковое заявление по настоящему делу указано на соблюдение истцом требований АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что лицо, с которым была совершена сделка, является заинтересованным лицом, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, являющееся предметом договора, не использовалось исключительно для нужд ООО "Полигран". Помимо указанного, истец считает необоснованным довод суда о том, что об оспариваемой сделке он должен был узнать не позднее 01 мая 2007 года. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал так, как они изложены, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно материалам дела, а именно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 ноября 2009 года, ООО "Полигран" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2000 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (ст. 5.1 Устава).

Также из материалов дела следует, что участниками общества являются Просветов А.М. и Морской А.А. Каждый из участников владеет долей в размере 50% уставного капитала общества.

Участник общества Морской А.А. согласно Выписке из единого государственного реестра индивиду-альных предпринимателей по состоянию на 08 ноября 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринима-теля 31 декабря 1996 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если она совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве основания иска истец указал, что на момент заключения сделок ИП Морской А.А. являлся директором ООО "Полигран", осуществлявший функции исполнительного органа и одновременно являлся второй стороной сделок. Таким образом, договор и дополнение к нему являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Морского А.А. В нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении названных сделок общим собранием участников общества не принималось.

Из искового заявления следует, что 01 октября 2005 года ООО "Полигран" (арендатор), от имени которого действовал Морской А.А., заключило договор аренды помещения с ИП Морским А.А.(арендодателем). По условиям названного договора ИП Морской А.А. обязался безвозмездно передать арендатору в аренду принадлежащую ему на праве собствен-ности квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 32, кв.22 в качестве ком-наты отдыха и приема пищи работников ООО "Полигран", переговоров с клиентами, хранения имущества общества (п.1.1). Передача помещения была осуществлена 01 октября 2005 года по соответствующему акту.

Содержание договора свидетельствует об отсутствии обязательства арендатора по внесению арендных платежей, т.е. данный договор является договором безвозмездного поль-зования имуществом.

В дальнейшем (10.01.2006) ООО "Полигран" и ИП Морской А.А. заключили дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 10 октября 2005 года, согласно которому на арендатора была возложена обязанность ежемесячно производить оплату за аренду помещения предоставленного по договору аренды от 1 октября 2005 года в размере 1 000 руб.

Положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответст-венностью" предусмотрено, что реше-ние о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при-нимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа го-лосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует реше-ния общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между об-ществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (реше-ние не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответст-венностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;в иных случаях, определенных уставом общества.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки с заинтересованностью относятся к категории оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, договор аренды помещения от 01 октября 2005 года и дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 10 января 2006 года, которое является самостоятельной сделкой (договором аренды помещения) в силу того, что сторонами определена обязанность по внесению платежей за пользование имуществом, относятся к оспо-римым сделкам.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40). Указанные разъяснения относятся к спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Арбитражным судом Республики Бурятия наличие неблагоприятных последствий, возникших у участника общества в результате заключения оспариваемых сделок, установлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указанный иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению, а также ходатайству о восстановлении срока, истцу об оспариваемых договорах стало известно 14 ноября 2008 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 26 октября 2009 года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обратившись в суд с настоящим иском 26 октября 2009 года, истец пропустил срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд проанализировал и дал оценку доводам истца и установленным обстоятельствам о восстановлении срока исковой давности и посчитал, что причины пропуска срока исковой давности уважительными не являются, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец, являясь участником ООО "Полигран" имел реальную возможность участвовать в управлении обществом, знакомиться с его документацией. Участник в силу предоставленных ему правомочий Федеральным законом "Об обществах с ограниченно ответственностью" и положениями Устава ООО "Полигран" имел реальную возможность узнать об оспариваемых сделках, участвуя в общем собрании участников общества и знакомясь с годовым отчетом, бухгалтерским балансом и иными документами общества.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении доводы заявителя о том, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, а также о том, что помещение, являющееся предметом договора, не использовалось исключительно для нужд ООО "Полигран" во внимание апелляционным судом не принимается.

Также является необоснованным указание заявителя на то, что в определение о принятии исковое заявление по настоящему делу указано на соблюдение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия искового заявления к производству, суд определяет соответствие поданного иска положениям статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно (по своей инициативе) применять нормы права, касающиеся срока исковой давности.

Ссылка заявителя о необоснованности вывода о том, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать не позднее 01 мая 2007 года, апелляционный суд также не принимает во внимание. При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание дату (14 ноября 2008 года), указанную истцом в ходатайстве о восстановлении срока.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2009 года по делу N А10-5034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова