Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-543/2010

г. Чита

Дело N А10-5137/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года

по делу N А10 -5137/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"

к Администрации Муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия

о взыскании 689 608 руб. 81 коп.

(суд первой инстанции: Э.Л. Орлов),

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева С.М., представитель по доверенности N 1 от 11.09.2009г.,

от ответчика: Ишеева Д.Г., представитель по доверенности N 5 от 05.03.2010г., Будаева М.В., представитель по доверенности N 6 от 05.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее истец, ООО "СтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее ответчик, администрация) о взыскании 689 608 руб. 81 коп. в т.ч. 601 775 руб. - суммы задолженности по Муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, 57 833 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению иска, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация Муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия не заключала муниципальный контракт с ООО "СтройЛидер", т.к. конкурсные торги на выполнение подрядных работ по реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории не проводились. Считает, что ответчиком по данному делу должно выступать Министерство здравоохранения Республики Бурятия, проводившее конкурсные торги на право выбора подрядчика и заключали контракт с ООО "СтройЛидер".

Заявитель также указывает на то, что акт приемки выполненных работ от 05.12.2008г. был подписан ввиду необходимости списания выделенных денежных средств. Выявленные в ходе подписания акта недостатки подрядчик обязался устранить с наступлением теплого периода времени, однако, до настоящего времени не исполнил своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N б/н без даты., подписанному со стороны заказчика Главой муниципального образования В.Ж. Цыремпиловым и со стороны подрядчика директором ООО "СтройЛидер" В.Р. Федотовым, заказчик сдал, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской ЦРБ расположенного по адресу: 671122, Кяхтинский район, с. Большой луг, ул. Лесная, д.2с, в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ путем финансирования на расчетный счет подрядчика (пункт 1.1.)

Финансирование настоящего контракта в соответствии с пунктом 1.2., 2.2 контракта предусмотрено за счет муниципального бюджета.

Цена контракта составила 1 288 250 руб. в соответствии с предложением победителя аукциона - Подрядчика о цене контракта и прилагаемой сметой с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами до 01.12.2008г. (пункт 3.1.).

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2008г. заказчик принял у подрядчика выполненные работы на указанном объекте на общую сумму 1 288 250 рублей и подписал справку (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 1 288 250 рублей.

Заказчик произвел оплату частично на сумму 686 475 рублей.

Неоплата оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 601 775 руб. послужила основанием для обращения ООО "СтройЛидер" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что заказчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свое обязательство по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в связи с чем, взыскал как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о заключенности муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласовано такое существенное условие контракта как сроки, поскольку пункт 3.1. не содержит сведений о начальном сроке выполнения работ, что влечет признание названного контракта незаключенным.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры заключения данного контракта, правового значения для разрешения спора не имеют.

Между тем, выводы суда о заключенности договора, не повлекли принятия неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Стоимость выполненных работ, результатом которых пользуется ответчик, подлежит взысканию с ответчика как оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о выявленных недостатках выполненных работ, поскольку спор в рамках настоящего дела возник между сторонами по поводу относимости выполненных и принятых работ к определенному объекту, оплате их стоимости, но не по поводу их качества. Кроме того, как указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

С учетом того, что оплата выполненных для муниципальных нужд работ была оплачена частично, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 601 775 руб.

Установив факт просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 833 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Поскольку Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия в рассматриваемых правоотношениях действовала от имени и в интересах муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия, при удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции надлежало указать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Вместе с тем, с учетом того, что Администрация выступала в суде от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств бюджета, данный вопрос может быть разрешен в порядке разъяснения судебного решения в случае возникновения затруднения при исполнении решения суда

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу N А10 -5137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин