Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 04АП-543/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 04АП-543/2010

г. Чита

Дело N А10-5137/2009

11 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу N А10-5137/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" к муниципальному образованию "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице администрации о взыскании 659 608, 81 рублей

по встречному иску муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" о взыскании 232 594 рублей,

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Бурятия

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЛидер" - Андреевой С.М. - представителя по доверенности от 11.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее - администрация МО "Кяхтинский район") о взыскании 689 608 руб. 81 коп., из них 601 775 руб. - сумма задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, 57 833 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу N А10-5137/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы суда о незаключенности договора, ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, фактической стоимости выполненных работ нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции, установить надлежащую сторону по исполнению обязательств по оплате выполненных работ, исследовать вопрос об объеме и качестве выполненных ООО "СтройЛидер" работ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Определением от 24.09.2010 судом осуществлена замена ответчика администрации МО "Кяхтинский район" на МО "Кяхтинский район" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года с муниципального образования "Кяхтинский район" взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам 369 181 руб.00 коп. - сумма долга, 54 148 руб.12коп. - проценты, 30 000 руб.00коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" к муниципальному образованию "Кяхтинский район" в лице администрации МО "Кяхтинский район" в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" взыскано в доход федерального бюджета 7749руб.03коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что дефектная ведомость от 05.12.2008 является надлежащим доказательством, что при приемке выполненных работ ответчик обнаружил недостатки, которые послужили основанием для задержки оплаты уже выполненных и принятых по акту работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел не те недостатки, которые могли быть на момент приемки выполненных работ, а те недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации, что недопустимо, поскольку предметом рассмотрения является возникновение обязанности по оплате. Суд при зачете требований полностью согласился с расчетами ответчика по некачественно выполненным работам, при этом суд в решении не указал каким образом определены объемы некачественно выполненных работ. Суд не определил, соответствуют ли объемы, указанные ответчиком в локальном сметном расчете, фактическим. Данный локальный сметный расчет никем не согласован. Такой документ (подписанный лишь ответчиком) нельзя считать надлежащим доказательством. Из документов, представленных в материалы дела, невозможно определить какой объем работ выполнен некачественно.

Также заявитель жалобы просит суд учесть, что истец выполнил работ по объему намного больше, чем было заложено в смете изначально. Так, согласно смете на отопление были заложены чугунные радиаторы в общем количестве 13 секций на все здание. В то время как фактически истец установил стальные радиаторы на 302 секции. В материалах дела имеется акт от 30.03.2010, составленный представителями сторон, который подтверждает данные объемы отопительных приборов. Данные дополнительные объемы не были учтены и оплачены. Кроме того, заказаны были деревянные окна, в то время как истец установил оконные блоки из ПВХ профилей, что также не было учтено ответчиком при приемке и оплате работ. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Кроме того, здание эксплуатируется ненадлежащим образом. В акте от 30.03.2010 было зафиксировано, что температура в здании низкая, что говорит о недостаточном отоплении здания. Промерзание вследствие плохого отопления и как следствие возникновение конденсата привели к разрушению поверхностей. Однако вины истца в возникновении данных недостатков не имеется, поскольку ответчик сам не надлежащим образом эксплуатирует здание, а именно не обеспечивает необходимый температурный режим.

Ответчик муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице администрации в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200032895819, почтовыми конвертами N 67200032895826, 672000322895802.

Ответчик муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице администрации ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N б/н без даты, подписанному со стороны заказчика Главой муниципального образования В.Ж. Цыремпиловым и со стороны подрядчика директором ООО "СтройЛидер" В.Р. Федотовым, заказчик сдал, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской ЦРБ, расположенного по адресу: 671122, Кяхтинский район, с. Большой луг, ул. Лесная, д.2с, в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ путем финансирования на расчетный счет подрядчика (пункт 1.1.)

Финансирование настоящего контракта в соответствии с пунктом 1.2., 2.2 контракта предусмотрено за счет муниципального бюджета.

Цена контракта составила 1 288 250 руб. в соответствии с предложением победителя аукциона - Подрядчика о цене контракта и прилагаемой сметой с учетом стоимости материалов, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами до 01.12.2008г. (пункт 3.1.).

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2008г. заказчик принял у подрядчика выполненные работы на указанном объекте на общую сумму 1 288 250 рублей и подписал справку (КС-3) о стоимости выполненных работ на сумму 1 288 250 рублей.

Заказчик произвел оплату частично на сумму 686 475 рублей.

Неоплата оставшейся стоимости выполненных работ на сумму 601 775 руб. послужила основанием для обращения ООО "СтройЛидер" в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

Муниципальный контракт на выполнение реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской Центральной районной больницы заключен по итогам проведенного 30.04.2008 г. открытого аукциона по определению подрядчика на выполнение подрядных работ для ЛПУ по республиканской целевой программе "Совершенствование первичной медико-санитарной помощи населению республики в рамках приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения на 2008-2010 гг.".

Аукцион по определению подрядчика на выполнение подрядных работ был организован на основании размещенного Министерством здравоохранения Республики Бурятия государственного заказа на реконструкцию и оснащение Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской Центральной районной больницы.

Финансирование по программе предусмотрено на сумму 3 850 000руб.00коп. на условиях софинансирования за счет средств республиканского бюджета 2 350 000руб.00коп. и местного бюджета МО "Кяхтинский район" в размере 1 500 000руб.00коп.

Государственный заказ размещен Министерством здравоохранения Республики Бурятия на основании заключенного с ответчиком соглашения о сотрудничестве от 18.03.2008 г. N 1 (л.д. 13-14, том 2).

Как предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1 указанного соглашения Министерство выступает государственным заказчиком и размещает государственный заказ на реконструкцию и оснащение Большелугской врачебной амбулатории.

Письмом от 13.05.2008 г. N 2102 (л.д. 42, том 1) Министерство предложило МО "Кяхтинский район" в лице администрации взять на себя за счет части средств местного самоуправления, направляемых на софинансирование строительства (реконструкции) функции заказчика-застройщика, организовать технический надзор и прием в эксплуатацию объекта (врачебной амбулатории в с. Большой Луг).

На основании указанного письма Комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района Республики Бурятия распоряжением от 20.05.2008 г. N 196 (л.д. 10, том 3) назначил ответственного за технический надзор и прием в эксплуатацию объекта специалиста по строительству и архитектуре Будаеву М.В.

По результатам проведенных торгов с победителем аукциона Министерство заключает государственный контракт в объемах средств республиканского бюджета, администрация муниципального образования "Кяхтинский район" - муниципальный контракт в объемах средств местного бюджета.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 30.04.2008 г. N 129/2 (л.д. 15-17 - том 2) реконструкция врачебной амбулатории в с. Большой Луг Кяхтинского района Республики Бурятия являлась предметом аукциона по лоту N 1 с начальной ценой контракта (финансированием) в размере 2 350 000 руб.00 коп. (из республиканского бюджета), 1 500 000руб.00коп. (из муниципального бюджета).

Победителем аукциона по лоту N 1 с предложением о выполнении работ по цене 3 638 250 руб.00коп. признано ООО "СтройЛидер".

Виды, объемы работ по реконструкции здания Большелугской врачебной амбулатории Кяхтинской Центральной районной больницы были выставлены на аукцион едиными сметами без разбивки на работы, финансируемые из республиканского бюджета, и работы, финансируемые из местного бюджета (л.д. 27-61 - том 3), и включали в себя выполнение:

- общестроительных работ (локальный сметный расчет N 1-1 - л.д. 30-36, том 3);

- работ по отоплению (локальный сметный расчет N 1-2 - л.д. 37-42, том 3);

- работ по водопроводу и канализации (локальный сметный расчет N 1-3 - л.д. 43-47, том 3);

- электромонтажных работ (локальный сметный расчет N 1-4 - л.д. 48-51, том 3);

- работ по перекладке теплосети от котельной (локальный сметный расчет N 3-1НС - л.д. 52-55, том 3);

- работ на теплосети (локальный сметный расчет N 3-3НС - л.д. 56-61, том 3).

В отношении работ, финансируемых из республиканского бюджета в сумме 2 350 000руб.00коп., между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 19.05.2008 г. N 03/0505/301-08 (л.д.12-17 - том 3).

Виды, объемы выполняемых по государственному контракту работ определены локальным сметным расчетом (л.д. 18-25 - том 3), который полностью совпадает по содержанию с выставленным на аукцион локальным сметным расчетом N 1-1 "Общестроительные работы".

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение остальной части работ (работы по отоплению, работ по водопроводу и канализации, электромонтажные работы, работы по перекладке теплосети от котельной, работы на теплосети) включено в муниципальный контракт с оплачиваемой стоимостью 1 288 250руб.00коп.

Как установлено п.3.1 муниципального контракта, выполнение работ должно быть произведено до 01.12.2008 г.

Дата начала производства работ муниципальным контрактом не определена. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что пунктом 3.1 заключенного Министерством здравоохранения Республики Бурятия государственного контракта предусмотрено выполнение работ по реконструкции Большелугской врачебной амбулатории в срок с 19.05.2008 г. по 01.12.2008 г. Сроки окончания выполнения работ по государственному и муниципальному контрактам совпадают.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенность в сроке начала производства работ по муниципальному контракту отсутствует и условие о периоде выполнения работ по муниципальному контракту является согласованным, аналогичным периоду выполнения работ по государственному контракту от 19.05.2008 г. N 03/0505/301-08, а муниципальный контракт - заключенным.

Таким образом, существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, сторонами согласованы.

Следовательно, вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.11.2008 г. (л.д. 12-18, том 1) следует, что заказчик (ответчик) принял у подрядчика (истца) выполненные работы на общую сумму 1 288 250руб.00коп. и подписал справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1 288 250 руб. 00 коп. (л.д. 19, том 1).

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 686 475 руб.00коп., из которых 386 475 руб. 00 коп. - сумма предоплаты в размере 30% от цены контракта, 300 000 руб.00 коп. - перечисленная ответчиком сумма по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2008, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковской выписки из лицевого счета ООО "СтройЛидер" (л.д. 43, том 1).

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту N 03/0505/301-08 от 19.05.2008г приняты Министерством здравоохранения Республики Бурятия по акту приемки выполненных работ N 1 от 27.06.2008г на сумму 2 350 000 руб. (л.д. 117-124, том 2).

05.12.2008 г. Министерство здравоохранения Республики Бурятия приняло у подрядчика законченный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства - здание Большелугской врачебной амбулатории, о чем составлен акт (л.д. 131-132, том 2).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что гарантийный срок на результаты работ контрактами не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ могут быть заявлены в пределах 2-х лет после приемки работ.

Как следует из материалов дела 05.12.2008 т.е. в день подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта, комиссией в составе представителя технического надзора Будаевой М.В., прораба ООО "СтройЛидер" Очирова В.Н. , представителя эксплуатирующей организации - гл.врача Кяхтинской ЦРБ Санжижапова Н.Ц. было установлено ненадлежащее качество выполненных работ, что было оформлено дефектной ведомостью ( л.д.35 т.2).

Согласно дефектной ведомости от 05.12.2008г установлены дефекты выполнения шпаклевки полов, откосов окон и др., т.е. дефекты, относящиеся к работам, выполненным как по государственному контракту, так и по муниципальному контракту.

Наличие дефектов выполненных работ подтверждено в акте выявления недостатков, возникших при реконструкции Большелугской врачебной амбулатории от 26.05.2010г (л.д. 127 т.2), подписанном со стороны ООО "СтройЛидер" Еманаковым Д.П., полномочия которого истцом при рассмотрении дела не оспорены.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Очирова В.Н., не влечет неверную оценку судом первой инстанции в целом факта наличия дефектов выполненных работ.

Пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 9.4. государственного контракта от 19.05.2008г и муниципального контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, при невыполнении этих обязательств заказчик вправе привлечь к устранению недостатков иного подрядчика.

Актом от 26.05.2010г установлен срок на устранение недостатков в течение 30 рабочих дней. Доказательств устранения недостатков выполненных работ ООО "Стройлидер" в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимости работ на устранение недостатков выполненных ООО "Стройлидер" работ, ответчиком представлен расчет в форме локального сметного расчет на 232 594 руб. 00 коп., объемы работ в котором не противоречат данным дефектной ведомости от 05.12.2008.

Заявитель апелляционной жалобы виды, объемы, стоимость работ, указанные в расчете истца, не оспорил, доказательства в опровержение расчета не представил.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что дефекты по окраске, штукатурке (и др.) возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, а именно в результате низкого температурного режима в здании, судом первой инстанции рассматривались.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что данные утверждения ООО "СтройЛидер" доказательствами не подтверждены и, применив ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для признания данных доводов обоснованными.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 711, 740, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца по встречному иску о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ обоснованными в сумме 232 594 руб. 00 коп.

Сумма просроченной к оплате задолженности судом определена в размере стоимости работ, предъявленных истцом, со ссылкой на то, что ответчиком расчет стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ за вычетом некачественно выполненных работ, не представлен. Сумма по встречному иску определена стоимостью работ по устранению недостатков.

В связи с чем, требования истца по оплате работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации были правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 369 181 руб. 00 коп., из расчета: 1 288 250 руб. (стоимость выполненных работ) - 686 475 руб. 00 коп (оплата) - 232 594 руб. 00 коп (стоимость работ на устранение недостатков выполненных работ).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 775 руб. за период с 27.11.2008 по 10.12.2008 и суммой 601 775 руб. за период с 10.12.2008 по 30.10.2009 процентов в сумме 57 833 руб. 80 коп, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично в сумме 54 148 руб. 12 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой к ставкам, действовавшим в период просрочки оплаты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 369 181 руб. 00 коп - суммы долга, 54 148 руб. 12 коп - процентов.

Заявитель жалобы просил суд учесть, что истец выполнил работ по объему намного больше, чем было заложено в смете изначально. Так, согласно смете на отопление были заложены чугунные радиаторы в общем количестве 13 секций на все здание. В то время как фактически истец установил стальные радиаторы на 302 секции. В материалах дела имеется акт от 30.03.2010, составленный представителями сторон, который подтверждает данные объемы отопительных приборов. Данные дополнительные объемы не были учтены и оплачены. Кроме того, заказаны были деревянные окна, в то время как истец установил оконные блоки из ПВХ профилей, что также не было учтено ответчиком при приемке и оплате работ.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 12.11.2008, подрядчик передал заказчику выполненные работы по установке чугунных радиаторов, что также подтверждается (по сумме) и справкой о стоимости выполненных работ, установка истцом стальных радиаторов на 302 секции и оконных блоков из ПВХ профилей данным актом не предусмотрена.

Доказательств направления заказчику актов приемки указанных работ по установке истцом стальных радиаторов на 302 секции и оконных блоков из ПВХ профилей, заявителем жалобы не представлено и данные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Таким образом, данные доводы истца также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2010 года по делу N А10-5137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин